Унищожаване и повреждане
Унищожаване и повреждане
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. П. – защитник на подсъдимия В. П., против решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НК. Твърди се на първо място, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в съдебния си акт въззивният съд не е отговорил на всички доводи на защитата и в частност на възражението, че съдът не обвързан с правната квалификация по отношение на съучастниците на палежа, дадена от друг съдебен състав в друго наказателно производство. Нарушение на материалния закон според защитата е налице, тъй като запаленото имущество – в случая входната врата на процесното жилище – не е на значителна стойност, с оглед на което не е покрит елемент от обективната страна на престъплението по чл. 330 НК и извършеното представлява престъпление по чл. 216 НК. Твърди се още, че ако съдът приеме, че е налице умишлен палеж, предвид самозагасяването на огъня, е налице довършен опит към престъпление по чл. 330, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Магдалинчева
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП В. Илиева, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Т. Т. и от защитника на подсъдимия Г. Г. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. П., защитник на подсъдимия Т., се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за демонстрирана предубеденост от въззивния съд, с едностранен и необективен анализ на събраните доказателства. Подсъдимият бил осъден само на база косвени доказателства, налице са пороци в оценъчната дейност на контролираната инстанция, тъй като присъдата почивала на интуитивност, с допусната логическа грешка при формиране на изводите за виновност на Т.. Допуснатите нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК не давали възможност за последяване на процеса на формиране на вътрешното убеждение на съда, като това е довело и до липса на мотиви. Неправилното приложение на закона се аргументира с неприлагането на чл. 216 НК, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно прилагането на института за абсолютна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приложението на процедурата по чл. 351, ал. 5 НПК.
Относно приемането за обективен на изолиран доказателствен източник.
Относно субективната страна на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.
Възможно ли е приложението на чл. 9, ал. 2 НК в случаите на недоказаност на деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Възможно ли е допускането на формална (презумптивна) доказателствена сила на което и да е доказателствено средство в наказателния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №29/23.01.2023 по дело №990/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ с отразените в него аргументи и искания, като съобрази становището на прокурора в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящата процедура, намира за установено следното: Както правилно е отбелязано в искането за възобновяване, ЗПИИСАННЛСМВЛС е въвел изискванията на Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27.11.08 г. за прилагане на принципа за взаимно признаване на съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26.02.09 г. за изменение на определени рамкови решения, с което се укрепват процесуалните права на лицата и се насърчава прилагането на принципа за взаимно признаване на решения, постановени в отсъствието на заинтересованото лице по време на съдебния процес- пар. 2 Допълнителните разпоредби. В този смисъл чл. 12 от българския закон дава изрични предписания какви действия предприема съответният съдебен орган и какви са въпросите, на които той е легитимиран да даде отговор. Сред тях не присъства възможност за самостойно прилагане на правилата на българското законодателство относно начина за изтърпяване на определено от съд на друга държава-членка на ЕС наказание лишаване от свобода. По-нататък, съдът трябва да съобрази поведението си с чл. 13, ал. 2 от закона и да приспособи наложеното в издаващата държава наказание, когато то не съответства по вид на наказанията, предвидени за същото деяние в българското ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от подсъдимия А. Е. А., чрез неговия защитник – адв. Д. Б., срещу присъда от 05.10.2021г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е направила подробен и задълбочен анализ на доказателствения материал. Сочи се, че авторството на деянието не е доказано по категоричен начин, независимо от събраните доказателства при второто разглеждане на делото от въззивната инстанция. В подкрепа се заявява, че заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза и показанията на единствения свидетел – очевидец по делото, са в пълно противоречие с извода на въззивната инстанция за авторството на подсъдимия. Касаторът сочи, че по делото липсват доказателства за наличието на мотив. Релевират се доводи и за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия А.. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия А. А. – адв. Б., поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. Позовава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Атакувано е решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите В. Г. З., като подбудител и помагач, А. Т. Ч., като подбудител, В. Е. В., като помагач, С. Р. Г., като извършител, и Б. Б. Р., като непълнолетен извършител, за виновни в това, че на 12.02.2014г. в гр. Пловдив, в съучастие направили опит умишлено да умъртвят А. Т. Г., като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, при условията на опасен рецидив за З., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9/и т. 12, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а за З./ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20/вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 за Р./, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са им наложени наказания, както следва: десет години лишаване от свобода на подсъдимия Загорски, единадесет години на подсъдимия Ч., три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 330 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от осъден подсъдим- В. Н. И. и защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като се иска оправдаване на дееца по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че обективната истина по делото не е разкрита, били игнорирани чрез преиначаване писмените доказателства относно алиби на дееца за твърдени от П. срещи и на доказателствата, сочещи на заемни отношения между „Алко Груп“ ООД и последния. Оценката и анализът на събраните доказателства според касатора са били порочни. Акцентира се на довод, че изводите на инстанциите по същество са изградени въз основа на предположения, като едно от тях е за авторството на починалия П.. Твърди се, че не е доказан общност на умисъла, по отношение на това обстоятелство липсвал правен анализ и от двете инстанции. Присъдата и решението почивали на „оговор“, като липсвали преки и косвени доказателства. Инстанциите ценели предположения, като ги посочвали като косвени доказателства, с които се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. П. Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на Ц. Т. С., чрез защитника му адвокат М. П., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, ХІV въззивен наказателен състав, с доводи за неправилно приложен материален закон и съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационната жалба подсъдимият С. твърди, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при провеждане на тайното съвещание, защото за 15 минути разгледал откритото съдебно заседание, но не се оттеглил на тайно съвещание извън съдебната зала и прочел нова присъда, като съдебният акт бил постановен за „неимоверно кратко време. Затова счита, че преценката на фактите и обстоятелствата по делото не били обективни и установени в нарушение на процеса при изграждане на вътрешното убеждение. Присъдата била постановена без съобразяване със становищата на страните, защото подсъдимият е осъден при неподдържан протест от представителя на Софийска градска прокуратура и изразено становище от повереника на частния обвинител за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. За нарушение на материалния закон се твърди неправилното осъждане по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, тъй като престъплението не е извършено, а реакцията му към пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.