чл. 18 ал. 2 НК
Чл. 18. […] (2) При опит деецът се наказва с наказанието, предвидено за довършеното престъпление, като се взема предвид степента на осъществяване на намерението и причините, поради които престъплението е останало недовършено.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на поверениците на частния обвинител и граждански ищец Н. Й. Д. и на защитника на подсъдимия Г. Д. П. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С въззивното решение е изменена в наказателната й санкционна част първоинстанционна присъда (без номер) от 28 май 2021 г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено от шест на четири години, търпимо при първоначален общ режим. В останалата част, в това число и в гражданската, присъдата е потвърдена. С касационната жалба на частния обвинител и гражданския ищец, депозирана чрез поверениците му адвокат А. П. и адвокат Е. Ж., по същество е заявено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. За това се отсъжда по развитите оплаквания срещу въззивното решение в частта за намаляването на наказанието и в частта, в която е потвърдена гражданската част на присъда вместо да е уважено искането за присъждането в пълен размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора ВКП Даниела Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Х. А. М.- адв. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата и допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основната претенция в нея съдържа твърдение за нарушение на чл. 6,пар.1 КЗПЧОС, допуснато в досъдебната фаза на процеса и изразило се в това, че след възобновяване на делото и изпращане на материалите от военния прокурор на Окръжна прокуратура -Бургас е следвало, прокурорът от ОП да възложи провеждането на ново разследване от „цивилни“ разследващи органи, които да проведат разпити на свидетели, привличане на обвиняем и всички други действия, които счетат за необходими за разкриване на обективната истина. Изразена е позиция, че като не е сторил това прокурорът е лишил подсъдимия от досъдебна фаза. Твърди се в жалбата, че подс. М. е признат за виновен на базата на предположения и на негоден доказателствен материал. Оспорва се аналитичната дейност на съда и се отправя упрек към съдържанието на въззивното решение, което било дословен препис на мотивите на първата инстанция, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 217а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частният обвинител С. О. К., депозирана чрез адв. И. А., по жалба на адв. С. К.- повереник на частния обвинител М. П. П. и по жалба от адв. А. А. –за частните обвинители Н. В. Д. и Р. М. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата на адв. К. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като в допълнението те са подробно развити и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за потвърждаване на присъдата на Окръжния съд. Твърдят се нарушения при съдопроизводствената дейност на въззивния съд, поради това, че не е прегледал всички видеофайлове, а само избрана част от тях, както и че не е изискал свидетелство за съдимост на подс. А. Д.. Освен това са развити доводи за необоснованост на съдебния акт, като е направен преразказ на възприети в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, НО, 8-ми състав подсъдимият С. Р. К. е признат за виновен в това, че на 19.02.2019 г., около 04.00 часа в [населено място], на [улица] направил опит да влезе в чуждо жилище, обитавано С. Л. О., собственост на Л. С. О., като е употребил за това сила и деянието е извършено нощем от въоръжено лице и е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 170, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. Със същата присъда подсъдимият К. е признат за виновен в това, че по същото време и място е направил опит умишлено да умъртви С. Л. О., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години. С присъдата на Окръжния съд подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на неустановена дата от месец март 2018 г. до около 04.00 часа на 19.02.2019 г., в [населено място], на [улица] държал един ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 144 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 276 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №49/06.02.2023 по дело №910/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за погрешен доказателствен анализ. Преди да се отговори на това възражение следва да се посочи това, че касационната инстанция (с изключение на хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК) е инстанция единствено по правото, а не по фактите. В рамките на касационното производство съдът няма правомощие да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствени източници. Подобна дейност би била свързана с проверка за необоснованост на атакувания въззивен съдебен акт, а такова касационно основание не е предвидено от законодателя. В рамките на оплакване, свързано с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационният съд има възможност единствено да прецени дали относимите доказателствени източни са ценени вярно и дали възприетите въз основа на тях факти и обстоятелства са правилно изведени. В рамките на така очертаните предели на касационната проверка, съдът намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел, че именно подсъдимият е автор на инкриминираното деяние, като вярно е ценил показанията на свидетелите Т., О. и П., които установяват времето и мястото на инцидента, действията на подсъдимия по- ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. В. Т. – адв. В. Ф., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново подсъдимият В. В. Т. е бил признат за виновен за това, че на 11.03.2018г. в [населено място] причинил на С. Н. Г. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 36 и чл. 54 НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание. Подс. В. Т. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са били групирани определените наказания по нохд №224/2019г. на Окръжен съд – Велико Търново и по нохд №2207/2018г. по описа на Районен съд – Велико Търново, като е определено едно общо най – тежко наказание в размер на една ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. З. Д. С., чрез защитника му – адв. И. С. и на частните обвинители и граждански ищци В. А. И., Д., А. И., Х. А. И. и Д. В. Я. чрез техния повереник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата на адв. С. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В нея се претендира неправилно приложение на материалния закон и се изразява несъгласие с изводите, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Настоява се, че подсъдимият е действал при условията на чл. 12, ал. 1 НК, което изключва наказателната му отговорност. Твърди се също така, че аналитичната дейност на въззивния съд по втория пункт на обвинението е едностранчива и тенденциозна, а установените факти не кореспондират с доказателствата по делото. В жалбата са направени искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за намаляване на определените наказания до размер от две години и шест месеца лишаване от свобода, позволяващи с приложението на чл. 23 НК, общото наказание да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Атанас Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. М. И. С. чрез упълномощения му защитник- адв. Д. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалбата се наведени трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, като се сочи, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, в съответствие с чл. 13, чл. 14 НПК. Претендира се липса на задълбочен анализ на доказателствата и декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия. Друго съществено процесуално нарушение, се явява необсъждането на доводите и възраженията на защитата, с което е допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Настоява се, че АС е приложил неправилно материалния закон, като е приел, че подс. С. е действал при пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия, като не са съобразени изводите на вещите лица от назначената СМЕ /л. 65, л. 66/, в която е прието, че „ударът е бил със значителна, но не много голяма кинетична енергия“. Не е оценен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева………и в присъствието на прокурора……….…..…Тома КОМОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адвокати С. С. – защитник на подсъдимия С. К. А. и И. Ю. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Е. В., действаща чрез законния си представител М. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – V с-в. В жалбата на адв. С. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява алтернативно за оправдаване на подсъдимия или прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Като аргументи в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НК се изтъква отказът на въззивната инстанция да уважи доказателствени искания на защитата, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия; повърхностен и непълен анализ на доказателствата и липса на отговор на възраженията на защитата; противоречие на показанията на пострадалата с правилата на житейската логика и депозирането им под внушение на родителите. Излагат се доводи, че ако се приеме, че подсъдимият е осъществил инкриминираното деяние, то правилната му правна квалификация следва да бъде по по чл. 149, ал. 2, т. 1 НК. Наложеното на подсъдимия наказание защитникът счита за несправедливо предвид липсата на предишни осъждания, трудова заетост и положителни характеристични данни; недовършеност на престъплението; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.