чл. 351 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Ц. З. С., чрез защитника адвокат П. Е. от АК – Плевен, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на подсъдимия формално се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но се излагат данни само в подкрепа на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че се обжалва въззивното решение, а се навеждат доводи за неправилност на присъдата и постановяването й при съществено нарушение на процесуалните правила, които не се конкретизират, както и явно противоречие с материалния закон, което се обвързва единствено с недоволство от наложените наказания, които жалбоподателят счита за явно несправедливи, завишени и в противоречие с чл. 36 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, поради което моли ВКС да измени въззивното решение като ги намали в рамките на наложените наказания с първоинстанционната присъда, алтернативно да приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Държавен фонд (ДФ) „Земеделие против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Жалбата е насочена против отмяната на първоинстанционния съдебен акт в гражданско-осъдителната му част и произтеклото от тази отмяна отхвърляне на исковата претенция на касатора. Заявено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се поддържа, че и когато оправдае подсъдимия съдът дължи произнасяне по гражданския иск и следва да извърши преценка дали деянието, макар да не осъществява състав на престъпление, не представлява деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД. В писмено допълнение се сочи, че в мотивите на въззивната присъда не е даден отговор дали са налице предпоставките на цитираната разпоредба независимо от несъставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. И в касационната жалба, и в допълнението към нея се съдържа искане съдебният акт да бъде изменен в гражданската му част като гражданският иск срещу подсъдимите бъде уважен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Топузова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия М. Д. Д. и подсъдимия Д. Н. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнения към тях се развиват подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправят се искания за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната част и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия М. Д. поддържа доводите, изтъкнати в касационната жалба. Поставя акцент оплакването за неправилна аналитична дейност на решаващия съд, довела до неправилни изводи за обективна и субективна съставомерност на деянието, за което е бил признат за виновен и осъден подсъдимият. Моли за уважаване на касационната жалба. Защитникът на подсъдимия Д. Д. моли за уважаване на касационната жалба по всички изтъкнати в нея съображения. Гражданският ищец – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), представляван от Държавен фонд „Земеделие за Република България, не изпраща процесуален представител. В приета по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Има ли касационната инстанция правомощия да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствените източници извън хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК?
В какви условия липсата на поставен обезопасителен колан може да бъде отчетена като съпричиняване за настъпилите съставомерни последици?
Оказва ли влияние използването на обезопасителен колан при сблъсък на автомобили със скорост на движение над 100 км/ч върху получаването на увреждания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Въззивният съдебен акт е атакуван само в частта, с която апелативният съд е потвърдил оправдаването на подс. С. В. Х. за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК с предмет ДДС в размер на 47 901,31 лева, извършено в периода 01.04.2012 год. – 13.06.2012 год. Заявени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че втората инстанция не е дала отговор на възраженията във въззивния протест, а в обобщен вид е преповторила съображенията на окръжния съд; че не е изследвала в пълнота всички обстоятелства по делото, не е обсъдила доказателствата в тяхната взаимовръзка и е игнорирала онези от тях, които подкрепят обвинителната теза. Твърди се, че вследствие тези процесуални нарушения, опорочаващи вътрешното убеждение на съда, е приложен неправилно материалният закон като инкриминираните доставки не са разглеждани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 302 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод саморъчно изготвено искане, озаглавено молба, на осъдения П. М. И. за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и изискване от съдебните власти в Кралство Нидерландия на конкретни данни за положените работни дни, след което същите се приспаднат от времето на трансферираното наказание лишаване от свобода. Твърди се, че отправеното в същата насока искане до съда и прокуратурата в [населено място] е било отклонено по съображения за липсващи, в изпратеното Кралство Нидерландия удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2008/909/ ПВР на Съвета от 27.11.2008 г., данни за положен от осъдения труд. Искането съдържа също така позоваване на нормите на чл. 41, ал. 3 НК, чл. 78 ЗИНЗС и на ТР №г. на ВКС и въз основа на тяхната относимост и приложимост се настоява приспадане на положения от осъдения труд, като е посочена и информация за съответните времеви периоди, в които осъденият е пребивавал в три затвора в Кралство Нидерландия. Представителят на Върховна прокуратура взема становище за допустимост и основателност на искането, като счита, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Какви параметри определят рамките на касационната проверка според чл. 347, ал. 1 НПК и под какви условия ВКС може да извърши служебна намеса?
Какво е ролята на подсъдимия при решаване дали производството в съдебната фаза да протече по общия ред или по правилата на глава ХХVІІ от НПК, и кога се допуска отчитане на самопризнание като смекчаващо обстоятелство?
Какви са условията за вземане предвид на нарушения от пострадалия при определяне на съставомерния резултат и доколко определените норми в Закона за движението по пътищата са приложими в конкретния случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Ю. Д. от АК София, упълномощен защитник на подсъдимата Н. Т. С., против решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд София. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания и са отправени алтернативни искания за оправдаване, за отмяна и ново разглеждане на делото, респективно намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание жалбата и подаденото по реда на чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея се поддържат лично от подсъдимата С. и защитникът и адвокат Д.. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимата като счита, че при постановяване на въззивното решение не са допуснати сочените нарушения и не са налице заявените касационни основания, поради което моли същото да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимата С. била призната за виновна в извършването на две престъпления: І. В това, че в периода от 21.12.2019 г. до 22.12.2019 г. в [населено място], [улица], [жилищен адрес] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат А. Р. от АК Кюстендил, служебен защитник на подсъдимия М. З. М., против въззивно решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд Кюстендил, постановена по НОХД №г. С посочената присъда Кюстендилският окръжен съд признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.04.2020 г. в местността /местност/, в землището на [населено място] (в района на „С.“, с посочени координати) умишлено умъртвил В. П. Д., 82 годишен от [населено място], смъртта на който настъпила на 16.04.2020 г.: престъпление по чл. 115 НК, за което и на основание чл. 36, чл. 37 и чл. 54 НК му наложил наказание 12 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим, като го признал за невиновен и го оправдал по първоначалното му обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. първо във връзка с чл. 198, ал. 1 НК. Съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 22.04.2020 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимият М. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова