чл. 278 ал. 7 НК
Чл. 278. […] (7) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря НЕВЕНА АНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Л. Б. Б. чрез упълномощения му защитник адв. Н. Н. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Апелативен съд, НО, 10 с., постановена по в. н. о. х. д. №г. и по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу същата присъда в оправдателната й част. В касационната жалба на защитата на подсъдимия Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, на осн. чл. 9, ал. 2 НК. С жалбата се навеждат съображения за малозначителност на извършеното от подсъдимия деяние, което макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК не е обществено опасно или неговата обществена опасност е незначителна, като в конкретния случай се твърди, че е налице хипотезата на явна незначителност на обществената опасност на деянието. В подкрепа на застъпената теза се цитира подробно съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 9, ал. 2 НК за престъпленията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли да се приложи чл. 9, ал. 2 НК за малозначителност при държане на 8 археологически обекта по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговаря ли степента на обществена опасност на деянието на критерия за „малозначителност“ или „явна незначителност“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Как влияе общото количество държани археологически обекти върху преценката за обществената опасност на дееца и на извършеното деяние.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВП Ася Петрова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1103//25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.22/25 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.889/24 г., и подсъдимият И. Л. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ и предл. трето вр. предл. първо НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б и ал. 3 НК му е наложено наказание пробация с определяне на съответни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от по шест месеца. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението-306 бр. археологически обекти. Предвид оправдаване на Д. по обвинението да е държал 38 бр. кремъци и фрагменти от кремъчни оръдия на труда, същите са му върнати. Той е осъден и да заплати направените по делото разноски. Срещу присъдата на въззивния съд е постъпила касационна жалба с оплаквания за „незаконосъобразност, необоснованост, несправедливост на същата, произнасяне при грешна, в това число превратно формирана преценка на събраните доказателства и противоречие както на правните норми, така и на житейската логика и взаимоотношения“. Иска се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да прецизира правната квалификация на бланкетното нарушение, когато в обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства, но липсва точна правна дефиниция на понятието "археологически обект"?
Съществува ли процесуална пречка за използване на свидетелски показания от лице, което е присъствало при извършване на процесуално-следствени действия, но не е разследващ орган по смисъла на НПК?
Какви са изискванията за законосъобразно приобщаване на веществени доказателства в наказателното производство, събрани при условията на "неотложност", и от какво се определя обществената опасност на престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г. въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен в частта, в която е одобрено споразумение за отнемане на вещи в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. В подкрепа на така отправената претенция са развити съображения за наличието на основанията, визирани в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съгласно поддържаната теза окръжният съд, постановил определението, е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е предложил промени в съдържанието на споразумението, а го е одобрил въпреки противоречието му със закона. Що се отнася до нарушението на материалния закон в искането е посочено, че с одобреното споразумение са отнети в полза на държавата 225 броя археологически обекти, чието описание (по групи и като индивидуални вещи) се различава от тези, които са предмет на престъплението, в чието извършване е признат за виновен осъденият К. Й. Д.. Заявеното искане е за отмяна по реда на възобновяването на определението в атакуваната част и за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и пети април през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. .. КАЛПАКЧИЕВ ……. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Ч. – защитник на подсъдимия Д. С. против присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на съда. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че присъдата е постановена при неправилно установена фактическа обстановка и при превратно тълкуване на доказателствата. Според защитника мотивите на присъдата са непълни и бланкетни, а защитните възражения не били обсъдени; неправилен е изводът на апелативния съд, че за съставомерността на престъплението по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК, е без значение кога подсъдимият е придобил инкриминираните монети, съответно не съществува изискване за 7-дневен срок за предаването им; съдът е игнорирал необходимостта от установяване на факта на придобиване на монетите, предмет на обвинението, от подсъдимия; съдът не е обсъдил обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля А., установяващи този факт; изводът на съда за това, че подсъдимият знаел реда за упражняване на фактическа власт върху вещи, представляващи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Двете касационни жалби имат сходно съдържание. В тях се релевира наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Исканията са за отмяна на въззивното решение, прекратяване на наказателното производство или постановяване на оправдателна присъда. Навеждат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита, изготвянето на обвинителния акт, разглеждането и решаването на делото от незаконен състав, извършването на действия по разследването в противоречие със закона и непопълване на доказателствената съвкупност. Излагат се съображения в посока на това, че контролираният съд не е приложил правилно материалния закон, като е постановил акта си в противоречие с Наказателния кодекс(НК), Закона за собствеността(ЗС), и Закона за културното наследство(ЗКН). В подадените от подсъдимите допълнения към касационните жалби са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира подадените от подсъдимите касационни жалби за неоснователни. Счита, че въззивният съд се е съобразил с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 200 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 284 НПК, чл. 285 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 44 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., чрез защитника му адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. Посочено е, че нарушението на материалния закон е функция на неправилната доказателствена оценка, изразяваща се в неизясняване на понятията археологически обект и културно-историческо наследство, каквито характеристики иззетите от подсъдимия 6 бр. обекти не притежават. Според защитника част от гласните доказателства по делото са събрани в противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че липсват факти, доказващи противозаконното държане на инкриминираните вещи за повече от 7 дни. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НК или делото се върне за ново разглеждане. Подсъдимият К. Ж. и защитникът адв. А., редовно призовани се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура-гр. София, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се приложението от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, като се излагат доводи в подкрепа на това, че обществената опасност на деянието, извършено от подсъдимия не е явно незначителна. Посочва се, че вътрешното убеждение на въззивната инстанция е формирано при липса на обективна, всестранна и пълна оценка на доказателствата, изясняващи степента на обществената опасност на деянието, поради което се твърди, че апелативният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за отмяна на протестираното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Твърди, че е допуснато нарушение на материалния закон, поради неправилното приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.