чл. 105 ал. 2 НПК
Чл. 105. […] (2) Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.
чл. 105 ал. 2 НПК
Чл. 105. […] (2) Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимия П. И. Х., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). С жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се изразява несъгласие с установената от възивния съд фактическа обстановка по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, довели до грешен фактически извод, че подсъдимият Х. е извършил деянието, предмет на обвинението. Моли се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият П. Х. и защитникът му адвокат Д. Г. се явяват лично и поддържат касационната жалба и писменото допълнение към нея, като защитникът акцентира върху наличието само на косвени доказателства, които не доказват по категоричен начин вината на подсъдимия и сочат, че новата въззивна присъда е постановена поради трасологична следа, която не е иззета по реда на НПК, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 284 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Л. П. –защитник на подс. Й. Р. Н. и адв. И. Б. – защитник на подс. А. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С двете жалби са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С идентични доводи защитниците са изразили несъгласието си с аналитичната дейност на въззивния съд, като са изложили твърдения, че без да проведе съдебно следствие същият е възприел фактическите констатации на първата инстанция и така е направил недопустими предположения относно наличието на престъпно сговаряне между подсъдимите и участието им в извършването на документните престъпления, за които на Н. и А. са били повдигнати съответни обвинения. Поддържа се, че вследствие на тези процесуални нарушения е приложен неправилно материалният закон, поради което се настоява за отмяна на атакуваното решение и за оправдаване на подсъдимите, а в жалбата на адв. Б. алтернативно е поискано връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание адв. Б. поддържа жалбата по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две касационни жалби на подсъдимия А. А., подадени от упълномощените му защитници – адв. Ж. Г. и адв. М. Р., двамата АК Варна, срещу въззивно решение на Апелативен съд Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите, представени в допълнението към касационната жалба, подадена от адв. Ж. Г. са свързани с претендираното приложение на чл. 15 НК, тоест с оплакването за материална незаконосъобразност на атакуваното решение. Твърди се, че моментът на възникване на опасността не е съобразен както с регламентацията в нормите на ЗДвП и Правилника за неговото приложение, така и със задължителните указания на ТР 28 от 1984г на ОСНК. Останалите касационни поводи не са аргументационно подкрепени. В допълнението към касационната жалба, подадена от адв. М. Р. е поставен акцент върху процесуалната неизрядност в дейността на въззивната инстанция, с пространни оплаквания, позволяващи систематизирането им в три насоки: 1/липса на мотиви( чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК), при следните проявления на посочения процесуален недостатък: 1.1. противоречие в мотивните съображения, свързани с приетия механизъм на ПТП и в същото време отсъствие на дължимата конкретика по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустима, но неоснователна. С присъда №година по н. о. х. д. №година, СГС признал подс. Н. Й. за виновен в това, че на 11.06.2020 година в гр. София държал в кухината на подлакътник, разположен между задните седалки на лек автомобил марка „М.“ с ДК [рег. номер на МПС] , паркиран в оградения двор на автосервиз, находящ се на ул. „Стадион“ №големи количества – 398 бр. банкноти с номинал от по 100 евро всяка, като знаел, че са подправени и на основание чл. 244, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК и чл. 54 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от пет години. Със същата присъда СГС се произнесъл и по въпросите за веществените доказателства и разноските по делото. Присъдата била потвърдена Софийския апелативен съд с обжалваното по касационен ред решение №година по в. н. о. х. д. №година. Съдържанието на касационната жалба, а и доводите на защитника, развити пред касационната инстанция, налагат няколко принципни бележки. Първата се отнася до това, че касационният контрол, за разлика от въззивния, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия Д. Г. Д., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Сливен. В жалбата и допълнението към нея се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от касационните основания се излагат аргументи за порочна доказателствена дейност на въззивния съд, извършена в отклонение от изискванията на чл. 14, чл. 107, чл. 339, ал. 3 във връзка с чл. 305 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на процесуалните изисквания, и на предположения относно обективните и субективни признаци на престъпните деяния по чл. 215 и чл. 345а НК. Касаторът изтъква и доводи за незаконност на въззивния съдебен състав. Наложеното наказание е намерено за явно несправедливо поради допуснатите процесуални нарушения. В заключение с касационната жалба се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от окръжния съд; или изменение на атакувания съдебен акт в частта му за наложените наказания, които да бъдат определени при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 345а ал. 1 НК, чл. 345а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 200 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 284 НПК, чл. 285 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 44 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се изтъкват доводи за неяснота в обвинителния акт и за порочен доказателствен анализ, извършен в отклонение от нормите на чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305 НПК. Касаторът изтъква, че присъдата почива на предположения, тъй като събраният доказателствен материал не подкрепя изводите на съда. Отбелязват се допуснати нарушения на процесуалните изисквания в хода на проведеното въззивно съдебно следствие при прилагане на процедурата по чл. 281 НПК. Обжалваният акт се атакува и с доводи за декларативност на изготвените към него мотиви, превратен прочит на свидетелските показания и игнориране на част от тяхното съдържание и на писмените данни по делото. Акцентира се, че въззивният съд процесуално недопустимо е обсъждал в полза на обвинението показания на свидетел, които нямат отношение към престъпното посегателство по чл. 311 НК. На базата на тези разсъждения се обобщава, че са изведени неверни заключения за обективните и субективни признаци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по жалби на защитника на подс. П. П. – адв. М. М. и на частния обвинител П. Х., подадена чрез повереника й – адв. Х. Б., срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на СГС, НО, V въззивен състав, с която е отменена частично първоинстанционната оправдателна присъда от 17.12.2019 година по н. о. х. д. №година на СРС, НО, 105-ти състав и подс. П. Д. П. е признат за виновен по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и наказан след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. В касационната жалба на защитника са релевирани касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че контролираната инстанция е направила превратен, частичен и непълен анализ на събраните пред първата инстанция доказателства. Допуснатите нарушения на процесуалните правила при осъществената аналитично-оценъчна дейност, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. Развиват се подробни съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивния съд по отношение на: момента на започване на досъдебното производство, респ. изводите за незаконосъобразност на ВДС, изготвени в резултат на приложените СРС и при игнориране на данните в протоколите за оглед и претърсване изземване за продължителността на следствените действия и момента на приключването им; липсата на обсъждане на доказателства, събрани от въззивния съд чрез приобщаване на веществено доказателство (яке), данните за ползваните от подс. Т. телефони; показанията на св. И. В., писмо Националното бюро за контрол на СРС; отсъствието на инициатива съобразно служебното начало съдът да изиска записите и да назначи фоноскопна експертиза на проведените пред първоинстанционния съд съдебни заседания; отказа да се удовлетворят доказателствени искания на прокуратурата; игнорирането на данни, оборващи достоверността на показанията на св. С. М.; липса на задълбочено обсъждане на показанията на св. Г., А.. Специално внимание се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.