съдия Мая Цонева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мая Цонева.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли определението по чл. 213, ал. 5 НПК, с което е потвърден отказ на прокурора да образува наказателно производство, да бъде предмет на възобновяване на наказателно дело съгласно изчерпателния списък в чл. 419 НПК?
Съществува ли правно основание за възобновяване на производството по чл. 213, ал. 5 НПК въз основа на обстоятелството, че с потвърждаване на отказа на прокурора се поставя край на процесуалното развитие, подобно на определението по чл. 243, ал. 6, т. 1 НПК?
Може ли принципът non bis in idem да служи като основание за допустимост на искането за възобновяване на определение по чл. 213, ал. 5 НПК, което потвърждава отказ на прокурора да започне разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на касационната проверка и кога е допустима служебната намеса на ВКС при констатиране на абсолютни нарушения на процесуалните правила?
При какви условия съдът е длъжен да изложи изрични съображения за възприемане или отхвърляне на противоречиви доказателства и какви са последиците от липсата на такива мотиви?
Кой критерий е меродавен при определяне на приложимия срок за абсолютна давност за наказателно преследване - минималният или максималният размер на предвиденото наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. С. А. и М. С. А. и на защитника им адв. Н. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбите са изложени идентични доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорени са изводите на въззивния съд за наличие на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“, както и тези, че подсъдимите са с обременено съдебно минало. Твърди се, че е нарушено правото на подсъдимите да научат за какво престъпление са осъдени, тъй като не е посочено коя от множество хипотези, регламентирани в чл. 142а и чл. 159 НК, е възприета от съда. Сочи се, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт. Изразено е несъгласие с констатацията за достоверност на показанията на пострадалата; възразява се и срещу заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че отсъстват доказателства за извършени от подсъдимите престъпления. Явната несправедливост на наложените наказания е изведена като последица от незаконосъобразния извод на въззивната инстанция, че не е настъпила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 142а ал. 3 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 4 т. 2 НК, чл. 159 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 12 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената С. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Сливен и за отмяна на постановената по делото влязла в сила присъда. С искането са заявени оплаквания, квалифицирани от осъдената като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. Поддържа се, че на досъдебното производство са били ограничени правата на Р., тъй като не ѝ е дадена възможност да възстанови инкриминираната сума и да сключи споразумение. Сочи се, че нито разследващият орган, нито наблюдаващият прокурор са разкрили истината по делото и незаконосъобразно са отказали провеждането на очна ставка с пострадалата. В тази връзка е представена собствена интерпретация на фактите и установяващите ги доказателства с настояване да бъдат възприети от касационната инстанция. Твърди се, че в обвинителния акт са допуснати неточности относно връзките и отношенията ѝ с част от свидетелите. Според осъдената всички тези недостатъци водят до заключение за предубеденост на органите на досъдебното производство, които произволно са приели, че е извършила престъпление. С доводи, че свид. С. не е поискала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите В. Т. В. чрез защитника му адв. Ц. И. и Г. Ц. Ц. чрез защитника му адв. Х. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че приетата от въззивния съд фактология не съответства на събраните по делото доказателства. Оспорен е изводът на САС, че подсъдимият фактически е изпълнявал длъжността началник склад, като му се противопоставя естеството на задълженията му, описани в трудовия му договор. Твърди се, че В. е негоден субект на престъплението по чл. 123 НК, тъй като не са му вменени задължения да извършва инструктаж на останалите работници. Поддържа се, че с оглед заеманата от него длъжност не е бил наясно с изискванията на Наредба №год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи. Сочи се, че заключенията на техническите експертизи са интерпретирани превратно и че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Пейуфлд и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата по делото и преди всичко показанията на пострадалата М. С., чиято последователност относно отвеждането ѝ в [населено място] против волята ѝ е била пренебрегната, като изводът за недостоверността им неправилно е аргументирана с противоречията относно други обстоятелства, които обаче са несъществени. Изразено е несъгласие и с констатацията за достоверност на обясненията на подсъдимия, които са неоснователно фаворизирани. Поддържа се, че вследствие на неправилната си аналитична дейност въззивният съд е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Срещу касационния протест е подадено възражение от защитника на подсъдимия, в което са изложени доводи за недопустимостта му поради това, че съдържа оплакване за необоснованост. Наред с това се сочи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. Ц. Ц. чрез защитника му адв. В. М. против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е нарушено правото на справедлив процес на подсъдимия, а съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Поддържа се, че изводите на съдилищата по фактите досежно първото от двете деяния са изградени върху негодни доказателствени средства, доколкото не са били налице предпоставките за образуване на наказателното производство, ползвани са материали от друго дело, образувано срещу друго лице, свид. С. Ю. е заинтересован, липсва инкриминираното наркотично вещество. По отношение на второто деяние, включено в продължаваната престъпна дейност, са изложени доводи за нарушения при изготвяне на физикохимичната експертиза. Наред с това се сочи, че на подсъдимия не са предявени протоколите за веществени доказателствени средства (ВДС), получени при експлоатирането на специални разузнавателни средства (СРС). С доводи за несъставомерност на деянието от 01.08.2024 год. по чл. 354а, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 20 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 217 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Р. И., повереник на частния обвинител и граждански ищец Р. Е. А. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново (ВТОС). В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите за недоказаност на обвинението, като се поддържа, че съдът е интерпретирал превратно доказателствата по делото, игнорирал е показанията на свидетелите, установяващи авторството на деянието, не е проявил дължимата активност и необходимостта от следствен експеримент за проверка показанията на пострадалия е заменил с житейски разсъждения и предположения, което е довело до неправилната им оценка като недостоверни. Сочи се, че вследствие на тези нарушения на правилата за анализ и оценка на доказателствата е приложен неправилно материалният закон. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане. С жалбата на повереника също са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Д. А. Д., Д. Д. К., М. Г. В., К. В. И. и В. И. Б., подадени чрез защитниците им, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. Д. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обосновано с твърдения, че не е повдигнато обвинение на всички участници в престъпната група и за всички извършени от тях престъпления; че не са обсъдени всички материали по делото и преди всичко изготвените докладни записки и писмените сведения, дадени от множество свидетели; че е игнориран фактът, че не всички свидетели съобщават за престъпна деятелност на касатора, а показанията на останалите са лишени от конкретика и са противоречиви; че не са събрани доказателства, които биха могли да установят водещата роля на сключилия споразумение участник в групата Б. П.. Оспорено е заключението на съдебно-психиатричната експертиза. Представен е и собствен анализ на доказателствената съвкупност. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 НПК, чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 270 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.