Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието по реда на чл. 371, т. 2 НПК да се третира допълнително като смекчаващо обстоятелство при диференцирана процедура?
При какви условия Върховният касационен съд може да намеси в индивидуализираното от съдилищата по фактите наказание?
Какво представлява явна несправедливост по смисъла на касационното основание по т. 3 на чл. 348, ал. 1 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ Н. ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Т. А. – адв. Р. Н. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Силистра по НОХД №г. С жалбата касационният съд е сезиран с оплаквания относно процесуалната незаконосъобразност на действията на предходните инстанции по събирането, проверката и оценката на доказателствата, които, според защитника, в конкретния случай е невъзможно да гарантират правилността на вътрешното им убеждение, тъй като тези действия са били формални и затова формирането на вътрешното убеждение на съдебните състави по фактите е било опорочено. За обосноваване на тези оплаквания са изложени твърдения в следните насоки: На доказателствата и средствата за тяхното установяване е била придадена предварително определена сила. За да изградят основните си фактически изводи двете предходни инстанции са интерпретирали, кредитирали и анализирали показанията на свидетели, които попадат в приложното поле на чл. 118, ал. 2 НПК и няма как показанията им да бъдат годни и да се ценят. В тази връзка са развити аргументи, че присъдата на първия съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои лица не могат да бъдат свидетели съгласно чл. 118, ал. 2 НПК и какви са ограниченията при използване на информация от разузнавателни беседи като доказателствен материал?
При какви условия полицейски служители могат да бъдат свидетели по наказателно дело, когато са присъствали при извършване на процесуални следствени действия?
Какви са критериите за относимост на доказателствата и кога съдът трябва да събира доказателства за разкриване на обективната истина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Т. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от името на подсъдимия се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се явна несправедливост на наложеното му наказание, тъй като същото е прекомерно завишено от решаващите съдебни инстанции. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият е бил оправдан по чл. 26, ал. 1 НК, което обстоятелство, наред с ниската стойност на предмета на престъплението, неговото количество и качество, както и липсата на мащабна организация, която да е създадена от подсъдимия, обуславят приложението на чл. 55 НК. Твърди се, че АС- Варна подценил значението на наличните смекчаващи обстоятелства по отношение на подсъдимия, сред които младата му възраст, добрите характеристични данни, обучението във висше учебно заведение и проявеното разкаяние, както и че деянието било мотивирано от личната пристрастеност на подсъдимия към наркотични вещества. Иска се намаляване на размера на наложеното му наказание под предвидения в закона минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Ивайло СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на поде. Б. Б. Г. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на САС. В касационната жалба е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на въззивното решение и определяне на наказание „лишаване от свобода в минимален размер, както и за отмяна приложението на чл. 68, ал. 2 НК, с което е приведено в изпълнение една втора от наказанието, наложено на подсъдимия с присъда по нохд №г. на СГС. В жалбата се критикува дейността на съда по индивидуализация на наказанието и приетото от него, че смекчаващите отговорността обстоятелства нямат превес пред отегчаващите такива. Възразява се, че определеното наказание на подс. Г. не съответства на ниската степен на неговата обществена опасност и напредналата му възраст. Твърди се, че преценката за необходимост от привеждане в изпълнение на една втора от присъдата по нохд №г. на СГС е неправила и въззивното решение следва да бъде изменено и в тази част от ВКС. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на въззивния съд при потвърждаване на присъдата на първата инстанция според чл. 339, ал. 2 НПК?
Каква е разликата в обхвата на проверка между въззивното и касационното производство?
При какви условия съдилищата могат да преценяват достоверността на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години и се иска намаляването му. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. За такива се сочат младата възраст на подсъдимия; това, че пет от предходните му осъждания са били за престъпления, извършени като непълнолетен, но винаги се е признавал за виновен и е оказал съдействие на разследването, както и че нанесената щета е в неголям размер. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване срока на постановеното лишаване от свобода на една година и четири месеца. В касационното съдебно заседание подсъдимият не взема участие, а защитникът му поддържа жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явната несправедливост на наказанието. В подкрепа на това се сочат изложените вече доводи, като се акцентира на възможността и с по-кратък срок на лишаване от свобода да се постигнат целите на чл. 36 НК за поправяне и превъзпитание на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. М., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си при превратно тълкуване на доказателствата по делото, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК съдът приел, че подсъдимият държи наркотични вещества с цел разпространение, тъй като това се установявало само от прочетените по този ред показания на свидетелите С. и Б.. Оспорва се и годността на протокола за разпознаване с разпознаващ св. С., тъй като в този протокол били посочени две разпознаващи лица-самият свидетел С. и лицето А. Г.. Съдът не дал отговор на въпроса защо се приема, че откритото в автомобила на подсъдимия К. наркотично вещество е предназначено за разпространение, като се има предвид неговото количество и обстоятелството, че наркотика не е бил разпределен на по-малки дози. Според касаторите не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към поемните лица в досъдебната фаза на наказателния процес и при какви условия тяхното присъствие се счита за недостатъчно обезпечено?
Съществува ли законово задължение поемните лица да останат напълно концентрирани през цялото време на процесуално-следственото действие и какви са последиците от евентуални отклонения в тяхното поведение?
При какви условия е допустимо и необходимо разпитването на поемните лица в съдебна фаза и как липсата на ясен спомен от тяхна страна влияе върху доказателствената стойност на протоколите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво представлява предметът на престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК и дали концентрацията на активния компонент на наркотичните вещества е елемент от обективната страна на деянието?
При какви условия е възможно законното отглеждане на растения от рода на конопа и какви са правните последици при неспазване на тези условия?
Представлява ли държането на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително административно нарушение или престъпление и как се разграничават деянията "държане" и "отглеждане" в наказателноправен аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.