чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпили касационни жалби на защитниците на подсъдимия Ц. Т. И. – адв. Д. М. и адв. М. В. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата на защитника адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е очертано с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, проявени в следните насоки: -Неспазване на изискването всяко едно от доказателствата да бъде внимателно анализирано поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. Допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизвършване на изискуемата от закона всестранна и обективна оценка на релевантните факти. -Извършен превратен анализ на събраните гласни доказателства. -Еднопосочно даване вяра на доказателствата, които обслужват обвинителната теза, и въз основа на тях изграждане на вътрешно убеждение, че поведението на подсъдимия е съставомерно. Без основание изключване и некредитиране на доказателствата, които ползват защитата. -Нарушаване изискването на чл. 305, ал. 3 НПК от въззивния съд поради непосочване кои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора И. С., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. А. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В писмени допълнения към нея, първото от подсъдимия (наименувано като жалба до председателя на АС – Варна с вх. №г.) и второто от служебния защитник – адвокат В. В. от АК – Силистра с вх. №г., са посочени данни в подкрепа на заявените касационни основания. Недоволството от въззивното решение се аргументира главно с липса на мотиви относно защитната теза на подсъдимия, че виновни за убийството са други две лица, както и с пороци и пропуски в дейността на органите на досъдебното производство и на съдилищата при събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, които не са били отстранени от въззивния съд. Неправилно приложение на материалния закон се претендира също с доводи за некоректен и непълен доказателствен анализ и неизясняване на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са допустимите предели на събиране на доказателства в съдебната фаза при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК?
При какви условия използването на предположения при формирането на фактическите изводи представлява съществен процесуален пропуск, подлежащ на касационна проверка?
Какви критерии следва да бъдат приложени при квалифициране на случая като особено тежък, с оглед обществената опасност на деянието, на дееца и настъпилите вредни последици?
Кога признанието на фактите в производство по чл. 371, т. 2 НПК може да бъде оценено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 385 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 64 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви процесуални нарушения се считат за „съществени" и кога липсата на обсъждане на част от съображенията на частното обвинение може да доведе до отмяна на съдебния акт?
Как се преценява умишленото нарушение на правилата за движение по пътищата като отегчаващо обстоятелство при определяне на наказанието и какво влияние оказва степента на нарушението върху обществената опасност на дееца?
При какви условия се установява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно неправилно определеното наказание и какво означава „очевидно несъответствие" на наказанието с обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Т. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от името на подсъдимия се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се явна несправедливост на наложеното му наказание, тъй като същото е прекомерно завишено от решаващите съдебни инстанции. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият е бил оправдан по чл. 26, ал. 1 НК, което обстоятелство, наред с ниската стойност на предмета на престъплението, неговото количество и качество, както и липсата на мащабна организация, която да е създадена от подсъдимия, обуславят приложението на чл. 55 НК. Твърди се, че АС- Варна подценил значението на наличните смекчаващи обстоятелства по отношение на подсъдимия, сред които младата му възраст, добрите характеристични данни, обучението във висше учебно заведение и проявеното разкаяние, както и че деянието било мотивирано от личната пристрастеност на подсъдимия към наркотични вещества. Иска се намаляване на размера на наложеното му наказание под предвидения в закона минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е процесуалното разграничение между съставянето на постановление за привличане на обвиняем по чл. 219, ал. 1 НПК и неговото предявяване по чл. 219, ал. 4 НПК, и как това влияе на допустимостта на действия по разследване?
При какви условия свидетелските показания от разпит в отсъствие на обвиняемите могат да бъдат приети за валиден доказателствен източник съгласно юриспруденцията на СЕС и ЕСПЧ?
Прилага ли се изискването за минимална възраст по чл. 151, ал. 1, т. 6 ЗДвП еднакво спрямо водачи с чуждестранно свидетелство за управление, издадено в държава извън ЕС, и какъв е ефектът от специалната норма спрямо общата по чл. 162, ал. 1 ЗДвП?
Каква е задължителната сила и срок на действие на тълкувателните актове на ВКС по чл. 130, ал. 2 ЗСВ, и може ли да се прави отстъпление от тях при прилагането на наказателното право в случаи на преотстъпване управлението на моторно превозно средство на неправоспособно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 117 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 ал. 8 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 341 НПК по жалба на адв. С. Д., като защитник на подсъдимия Д. Д., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение. В жалбата са изтъкнати съображения, предназначени да обосноват всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Заявена е в тази връзка претенция, че въззивният съд се е отнесъл безкритично към формираните от първата инстанция фактически изводи, пренебрегвайки несъответствието им с доказателствата, като сам е интерпретирал доказателствения материал превратно и е подценил обясненията на подсъдимия. Оспорена е правната квалификация на престъплението, като извършено по особено мъчителен за жертвата начин и с особена жестокост. Изложени са аргументи и за явна несправедливост на наказанието, определено при въззивната намеса. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. Д. поддържа жалбата, изложените в нея съображения и направените алтернативни искания. Отправя искане за изменяване на решението с определяне на наказание, свързано със срочно лишаване на подсъдимия от свобода около средния законоустановен размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители заема същата позиция, настоявайки, че въззивният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се съдържат аргументи за съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и за явна несправедливост на наложените наказания. Направени са алтернативни искания: за намаляване на наказанията на подсъдимия или за отмяна на присъдата, вероятно се има предвид въззивното решение, и връщане на делото за ново разглеждане. Изтъква се довод за допуснати от окръжния съд нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като е коментирал само част от показанията на свидетелите, което по същество представлявало и липса на мотиви. Въззивният съд от своя страна не е обсъдил този процесуален порок задълбочено и необосновано е пренебрегнал защитните възражения в тази насока. Наложеното на подсъдимия К. общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода е счетено за несправедливо, като основният акцент на оплакването е поставено върху тежестта на санкцията, определена за извършеното престъпление по чл. 142 НК. Поддържат се аргументи за неотчетени, но налични смекчаващи отговорността обстоятелства, които определяли невисоката степен на обществена опасност на личността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви условия са необходими за да се счита фактическата грешка в имената за съществено процесуално нарушение?
При какви обстоятелства множествените административни нарушения на правилата за движение могат да бъдат взети предвид при индивидуализация на наказанието?
Как следва да се преценяват административните нарушения на пътнотранспортните правила в контекста на личността на дееца като водач при определяне размера на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частните обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението са допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Цитират се нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, задължаващи съдът да изгради вътрешното си убеждение при обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелства, да събере всички доказателства и да ги подложи на внимателна проверка. Заявява се несъгласие с възприетата от въззивния съд правна квалификация на деянието. Явната несправедливост на наложеното наказание се подкрепя с доводи, че въззивният съд неправилно е определил съотношението между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, както и че пътнотранспортното произшествие и тежкият резултат се дължат само на неправомерното поведение на дееца. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. Частни обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., редово призовани, не се явяват. В касационното производство не участва и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.