чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Т. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от името на подсъдимия се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се явна несправедливост на наложеното му наказание, тъй като същото е прекомерно завишено от решаващите съдебни инстанции. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият е бил оправдан по чл. 26, ал. 1 НК, което обстоятелство, наред с ниската стойност на предмета на престъплението, неговото количество и качество, както и липсата на мащабна организация, която да е създадена от подсъдимия, обуславят приложението на чл. 55 НК. Твърди се, че АС- Варна подценил значението на наличните смекчаващи обстоятелства по отношение на подсъдимия, сред които младата му възраст, добрите характеристични данни, обучението във висше учебно заведение и проявеното разкаяние, както и че деянието било мотивирано от личната пристрастеност на подсъдимия към наркотични вещества. Иска се намаляване на размера на наложеното му наказание под предвидения в закона минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е процесуалното разграничение между съставянето на постановление за привличане на обвиняем по чл. 219, ал. 1 НПК и неговото предявяване по чл. 219, ал. 4 НПК, и как това влияе на допустимостта на действия по разследване?
При какви условия свидетелските показания от разпит в отсъствие на обвиняемите могат да бъдат приети за валиден доказателствен източник съгласно юриспруденцията на СЕС и ЕСПЧ?
Прилага ли се изискването за минимална възраст по чл. 151, ал. 1, т. 6 ЗДвП еднакво спрямо водачи с чуждестранно свидетелство за управление, издадено в държава извън ЕС, и какъв е ефектът от специалната норма спрямо общата по чл. 162, ал. 1 ЗДвП?
Каква е задължителната сила и срок на действие на тълкувателните актове на ВКС по чл. 130, ал. 2 ЗСВ, и може ли да се прави отстъпление от тях при прилагането на наказателното право в случаи на преотстъпване управлението на моторно превозно средство на неправоспособно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 117 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 ал. 8 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 341 НПК по жалба на адв. С. Д., като защитник на подсъдимия Д. Д., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение. В жалбата са изтъкнати съображения, предназначени да обосноват всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Заявена е в тази връзка претенция, че въззивният съд се е отнесъл безкритично към формираните от първата инстанция фактически изводи, пренебрегвайки несъответствието им с доказателствата, като сам е интерпретирал доказателствения материал превратно и е подценил обясненията на подсъдимия. Оспорена е правната квалификация на престъплението, като извършено по особено мъчителен за жертвата начин и с особена жестокост. Изложени са аргументи и за явна несправедливост на наказанието, определено при въззивната намеса. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. Д. поддържа жалбата, изложените в нея съображения и направените алтернативни искания. Отправя искане за изменяване на решението с определяне на наказание, свързано със срочно лишаване на подсъдимия от свобода около средния законоустановен размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители заема същата позиция, настоявайки, че въззивният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се съдържат аргументи за съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и за явна несправедливост на наложените наказания. Направени са алтернативни искания: за намаляване на наказанията на подсъдимия или за отмяна на присъдата, вероятно се има предвид въззивното решение, и връщане на делото за ново разглеждане. Изтъква се довод за допуснати от окръжния съд нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като е коментирал само част от показанията на свидетелите, което по същество представлявало и липса на мотиви. Въззивният съд от своя страна не е обсъдил този процесуален порок задълбочено и необосновано е пренебрегнал защитните възражения в тази насока. Наложеното на подсъдимия К. общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода е счетено за несправедливо, като основният акцент на оплакването е поставено върху тежестта на санкцията, определена за извършеното престъпление по чл. 142 НК. Поддържат се аргументи за неотчетени, но налични смекчаващи отговорността обстоятелства, които определяли невисоката степен на обществена опасност на личността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви условия са необходими за да се счита фактическата грешка в имената за съществено процесуално нарушение?
При какви обстоятелства множествените административни нарушения на правилата за движение могат да бъдат взети предвид при индивидуализация на наказанието?
Как следва да се преценяват административните нарушения на пътнотранспортните правила в контекста на личността на дееца като водач при определяне размера на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частните обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението са допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Цитират се нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, задължаващи съдът да изгради вътрешното си убеждение при обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелства, да събере всички доказателства и да ги подложи на внимателна проверка. Заявява се несъгласие с възприетата от въззивния съд правна квалификация на деянието. Явната несправедливост на наложеното наказание се подкрепя с доводи, че въззивният съд неправилно е определил съотношението между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, както и че пътнотранспортното произшествие и тежкият резултат се дължат само на неправомерното поведение на дееца. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. Частни обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., редово призовани, не се явяват. В касационното производство не участва и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво представлява предметът на престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК и дали концентрацията на активния компонент на наркотичните вещества е елемент от обективната страна на деянието?
При какви условия е възможно законното отглеждане на растения от рода на конопа и какви са правните последици при неспазване на тези условия?
Представлява ли държането на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително административно нарушение или престъпление и как се разграничават деянията "държане" и "отглеждане" в наказателноправен аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия П. Г. П., подадена чрез защитника му адв. Г. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намира в игнорирането на свидетелски показания относими към фактическите изводи за възможността да се навлезе в затворения участък от пътя, както и в доказателствен дефицит относим към фактите свързани с техническите характеристики на управлявания от подсъдимия автомобил. Възразява срещу изводите на съда относно обективната и субективна страна на деянието като посочва, че временната организация на движението в пътния участък не е отговаряла на нормативните изисквания, подсъдимият е бил заблуден и фактически не е препятствана възможността му да се движи в платното, в което е започнал ремонтът. Правят се алтернативни искания към касационния съд- да отмени решението на апелативната инстанция и да оправдае подсъдимия или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Недоволна от решението е останала и частния обвинител С. К., която чрез повереника си адв. М. атакува въззивния съдебен акт, представяйки аргументи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд относно документалното излагане на анализ и оценка на доказателствата при определени обстоятелства?
Какви са границите на съдебните задължения при оценяване на технически експертни изчисления, когато съдът няма необходимите извънправни познания?
По какви критерии следва да се извършва съдебната преценка на експертизите като доказателствена информация по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора А. П., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия С. Т. Р. и от частните обвинители А. А. С., А. А. Ч. и С. А. Ч. чрез повереника им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. В жалбата, депозирана от защитника на подс. Р. (адв. Р.) се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК, отнесени към наказанието. Конкретно за процесуален пропуск се сочи липсата на мотиви относно съотношението между двете групи обстоятелства, значими за отговорността. Независимо от извършеното намаляване на наказанието от въззивния съд, се счита, че същото продължава да е несправедливо и неотчитащо в пълен обем смекчаващите отговорността фактори, които налагали приложението на чл. 55 НК. Наред с това признанието на подсъдимия и значителното съпричиняване на съставомерния резултат от страна на пострадалата позволявали и отлагане изпълнение на наказанието лишаване от свобода, което в съвкупност с лишаването му от право на управление на МПС би изпълнило в максимална степен целите за поправяне и превъзпитание. При преценката в тази насока не следвало да се приема, че действията на подсъдимия надхвърляли основните параметри на признака бягство от местопроизшестивето“, както бил счел съдът, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.