Отвличане

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимите К. П. С. и С. К. С. срещу въззивно решение от 31.07.2025 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, или за намаляване на размерите на наложените на двамата подсъдими наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитниците на подсъдимите К. С. и С. С. поддържат подадените касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Защитникът на подсъдимия С. Л. Т. пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Жалбоподателите – подсъдимите К. С. и С. С., в последната си дума молят да бъдат уважени жалбите им. Подсъдимият С. Т. моли да бъде потвърдено въззивното решение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимите В. З. Ю., Е. И. М. и С. А. С., чрез защитника им адв. М. Я., от частния обвинител Т. С. А. лично и чрез повереника му адв. В. К., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата на защитника на подсъдимите и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. неправилна интерпретация на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите Б. Ю. и Н. А., като се твърди, че заявеното от тях е било отхвърлено от съда с абсурдни и необосновани“ мотиви; 2. незаконосъобразна преценка, извършена от апелативната инстанция относно възможността показанията на свидетелите И. И., Т. Д. и Д. С. да бъдат ползвани като годни източници на доказателства; 3. липса на обсъждане на множеството противоречия в заявеното от пострадалия Т. А. в отделните му разпити, както и липса на коментар за това, че част от информацията, предоставена от него е оборена от други обективни доказателства; 4. пренебрегване на изводите в КСППЕ-за относно личностните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Необходимо ли е в определението за даване ход на делото при условията на чл. 371, т. 2 НПК съдът да изложи мотиви за това кои доказателства подкрепят направеното признание?
Какви са правните ограничения за събиране на доказателства от съда при законосъобразно проведена процедура по чл. 371, т. 2 НПК и чл. 272, ал. 4 НПК?
Какви са обективните и субективните елементи на престъплението по чл. 142а, ал. 1 НК и какви действия се считат за достатъчни за ограничаване на личната свобода?
Какво е правното значение на липсата на травматични увреждания при доказване на насилствен полов контакт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 152 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 272 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се съдържат аргументи за съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и за явна несправедливост на наложените наказания. Направени са алтернативни искания: за намаляване на наказанията на подсъдимия или за отмяна на присъдата, вероятно се има предвид въззивното решение, и връщане на делото за ново разглеждане. Изтъква се довод за допуснати от окръжния съд нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като е коментирал само част от показанията на свидетелите, което по същество представлявало и липса на мотиви. Въззивният съд от своя страна не е обсъдил този процесуален порок задълбочено и необосновано е пренебрегнал защитните възражения в тази насока. Наложеното на подсъдимия К. общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода е счетено за несправедливо, като основният акцент на оплакването е поставено върху тежестта на санкцията, определена за извършеното престъпление по чл. 142 НК. Поддържат се аргументи за неотчетени, но налични смекчаващи отговорността обстоятелства, които определяли невисоката степен на обществена опасност на личността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142 НК, чл. 152 НК, чл. 16 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Пламен Дацов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. А. Р., чрез защитника му адвокат П. В., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че неправилно е осъден за отвличане по чл. 142 НК, тъй като използваната принуда е обслужвала грабежа и деецът не е имал намерение да отвлича пострадалия, който е седял сам на задната седалка на автомобила и е можел във всеки момент да го напусне, не е вкаран насила в купето, а водачът Ж. е оправдан по това обвинение и не е разбрал, че е осъществил противозаконно деяние. За процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че между отделните показания на постр. Г. има съществени противоречия относно поведението на подсъдимия и същите са тенденциозни към утежняване на положението на извършителя. Наказанието счита за явно несправедливо и определено при неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства и подценено самопризнание на подсъдимия. В откритото съдебно заседание по касационното производство подсъд. Х. А. Р. не взема становище. Неговият защитник адвокат Ж. Ж. поддържа касационната жалба по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Свързано ли е деянието по чл. 142а, ал. 1 НК с лишаване от възможността пострадалия да напуска жилището си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 142а ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 170 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. В. от гр. Р., чрез защитника му адв. Т. Р., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І. наказателен състав. В касационната жалба се навеждат всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят е направил подробен анализ на доказателствата, чрез които обосновава твърдението си за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, тъй като някои факти останали недоказани, а други доказателствени източници били възприети превратно. От своя анализ касаторът извежда довод за неучастие в отвличането и в грабежа на жертвата, поради което прави искане за оправдаване по обвиненията по чл. 142 НК и чл. 199 НК. Като алтернативно искане настоява за намаляване на наказанията за трите престъпления, като доживотният затвор без замяна бъде намален на лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. А. В. и неговите защитници адв. Т. Р. и адв. Д. М. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнения защитниците сочат, че въззивният съд не е направил задълбочен доказателствен анализ, поради което не могат да проследят вътрешното съдийско убеждение, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. М. Г. от САК – служебен защитник на подсъдимия Г. А. Б. срещу Решение №год. по описа на Софийски апелативен съд(САС), X с-в по ВНОХД№год., с което е потвърдена Присъда №год. по НОХД№год. по описа на СОС. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и признаване на подсъдимия за виновен или алтернативно за намаляване на наказанието. В хода на съдебното производство пред ВКС адв. Г. от името на подзащитния си поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена. Представителят на ВП предлага да бъде оставена без уважение касационната жалба, тъй като въззивната инстанция е обсъдила фактическите обстоятелства относими към предмета на доказване по делото. Счита, че в дейността на въззивния съд не могат да се намерят причини и основания за изменение или отмяна на въззивното решение, поради което моли същото да бъде оставено в сила. В лична защита подсъдимият Б. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума предоставя на съда. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ч. К. С. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №горски окръжен съд №20 от 10.05.2023, по НОХД №266/22. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 29.07.2021г в [населено място], е отвлякъл М. Р. А., като деянието е извършено при условията на домашно насилие и опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 142, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 5а вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на шестнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, 2/ в това, че в периода от 29 юли 2021г до 2.08.2021г в [населено място], противозаконно е лишил от свобода М. Р. А., като лишаването от свобода е продължило повече от две денонощия и деянието е извършено при условията на домашно насилие, с оглед на което и на основание чл. 142 а, ал. 5 вр. ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, 3/ в това, че в периода от 29.07.2021г до 1.08.2021 г, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново, жалба на подсъдимите Й. М. А., С. Д. И. и Г. М. А., подадена чрез защитника им адв. Д. М., както и самостоятелна жалба на подс. Г. А. подадена чрез защитника му – адв. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд Велико Търново. В депозирания протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се акцентира на явната несправедливост на наложени на тримата подсъдими наказания. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да се направи законосъобразна преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства и коригиране на несправедливо занижените наказания. В депозираната жалба на тримата подсъдими, подадена от защитника им- адв. Д. М., се сочат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Съществени процесуални нарушения според него са допуснати при осъществяване на доказателствения анализ от въззивния съд, който се определя за необективен и незаконосъобразен. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че е налице процесуална незаконосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.