чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове:1. Весислава Иванова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът: ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол. ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о. с. з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК и е приложен чл. 53 НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са условията за възобновяване на съдебно производство при установени нарушения на правото на ЕС и правото на Конвенцията за защита на основните права на човека и основните свободи?
Какви мерки следва да предприеме българският съд в случай на осъждане на лице за непрестъпно деяние?
Какви са последиците от тълкувателни решения на ВКС и решения на СЕС в контекста на правото на защита на физическите лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 274 ал. 1 НК, чл. 274а ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения В. Й. К., депозирано на 18.09.2024 г, за възобновяване на ЧНД №г, влязло в сила на 29.07.2024 г, с което е оставена без уважение молбата на осъдения за съдебна реабилитация, с правно основание чл. 87 НК. В искането е посочено, че основанието за възобновяване е по чл. 124 вр. чл. 26 Конституцията на Република България. Изтъква се, че съдебният акт, чиято отмяна се цели по реда на възобновяването, противоречи на други съдебни актове, по които е допусната съдебна реабилитация, което води до формиране на противоречива съдебна практика. Иска се настоящата инстанция да упражни съдебен контрол с цел да бъде уеднаквена съдебната практика по дела за реабилитация, основана на чл. 87 НК. Сочи се, че по делото, по което осъденият е поискал съдебна реабилитация, с правно основание чл. 87 НК, а именно: ЧНД №г по описа на Габровски окръжен съд и за връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъденият пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 87 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адв. А. А. – упълномощен защитник на осъдения Р. А. Р., за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на ОС-Стара Загора, по което на основание чл. 43а, т. 2 НК с определение от 29.02.2024 г. наложеното по н. о. х. д. №г. на РС-Раднево наказание пробация е заменено с лишаване от свобода в размер на три месеца и един ден, търпимо при общ режим. В искането се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и за явна несправедливост на замененото наказание. Възобновителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдението, че съдът е дал ход на делото в отсъствие на осъдения, без да направи опит да го призове от известния му адрес във Федерална република Германия. Твърди се още, че при попълване на дължимата за разкриване на обективната истина доказателствена съвкупност окръжният съд е пропуснал да получи информация дали пробацията не е започнала да се изпълнява в държавата, в която осъденият пребивава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно частно производство, отмяна на въззивно решение №г. по в. н. ч. д. №г. на Софийския апелативен съд и на протоколно определение от 07.10.2022 г. по н. ч. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав (Специализиран наказателен съд – закрит) и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на първоинстанционното съдебно заседание. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон. Главният прокурор твърди, че с определението по чл. 306 НПК първоинстанционният съд е групирал наказанията на осъдения П. М. П., на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК и е увеличил по чл. 24 НК общото най-тежко наказание лишаване от свобода, но е пропуснал да присъедини към него наказанието лишаване от правоуправление за срок от 3 години, наложено за едно от престъпленията, участващи в кумулацията. Прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането по изложените в него подробни съображения. В съдебно заседание осъденият П. М. П. и неговият служебен защитник оспорват искането за възобновяване. Адвокат Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Какви са условията за възобновяване на съдебното производство при наличие на съществени нарушения съгласно чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК?
Какво е правното значение на умисъла при непредпазливо убийство и как той се различава от случаите на нанасяне на телесна повреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Топузова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд и ЧНД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по тях определения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване и допълнителните съображения към него са заявени основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдебните актове са постановени при неизпълнение на задължението на съдилищата по чл. 14 НПК– да вземат решенията си при обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на това нарушение е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото незаконосъобразно е отказано извършване на групиране на наложените с отделни съдебни актове (23 на брой) на осъдения наказания. Претендира се отмяна на съдебните актове и връщане на производството на първоинстанционния съд за групиране на наказанията, като се предлага обособяването на отделни групи наказания лишаване от свобода, включващи първите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Какъв е редът за признаване и приемане на чуждата присъда за изпълнение в светлината на новите изменения в ЗЕЕЗА и ЗПИИСАННЛСМВЛС?
Какви правомощия имат българските съдилища при изпълнението на влязла в сила присъда, наложена от съд на чужда държава?
Каква е приложимостта на чл. 2, ал. 1 НК в производствата по признаване и изпълнение на присъди, наложени в чуждестранни съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 281 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор С. Милева, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Т. Т. М. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Ардино. В искането(наименувано жалба) и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и служебно назначеният му защитник – адв. Ч. се поддържа довод, че М. не е знаел за съдебното производство, което е основание за възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Ардино е признал подсъдимия Т. Т. М. за виновен в извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода за срок от 5 година, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Й. А. А., депозирано на 22.07.2024 г, за възобновяване на производството по НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за престъпление по чл. 354 а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, за това, че на 20.02.2024г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: суха зелена растителна маса 5F-ADV, с общо тегло 96, 02 гр, на обща стойност 2 880, 60 лв, за което му е наложено наказание три години и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 15 000 лв. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъква се, че молителят е осъден неправилно, без наличието на достатъчно доказателства за неговата вина. Иска се възобновяване на производството и разглеждане на делото по общия ред. В съдебно заседание на ВКС защитата счита, че не са налице условия за възобновяване на наказателното производство. Осъденият не участва лично в производството пред настоящата инстанция. Представителят на ВП счита, че искането е неоснователно. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.