чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия П. Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената Н. И. Ч., чрез нейния адвокат И. Б. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Кърджали. В искането и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и неговия защитник се поддържа довод, че искателката не е участвала нито в досъдебната, нито в съдебната фаза на наказателното производство. В тази връзка се моли за възобновяване на посоченото дело и отмяна на мярката за неотклонение. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Кърджали е признал подсъдимата Н. И. Ч. за виновна в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я е осъдил на 5 месеца „Лишаване от свобода и глоба в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на окръжния прокурор на Ямбол за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Ямболския районен съд. В искането се твърди, че след постановяване на прекратителното съдебно определение по посоченото дело е възникнало ново, неизвестно на съда обстоятелство, свързано с психичното състояние на обвиненото по същото дело лице – С. В., което обстоятелство обуславя отпадане на основанието за прекратяване на наказателното производство. Според искането по експертен път и за нуждите на производство по чл. 427 НПК е установено, че при В. е настъпило подобрение в психичното състояние до такова на оздравяване и той е вече годен да участва в наказателно производство. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната прокуратура поддържа направеното искане и изложените в него съображения. Защитникът на С. В. оспорва искането с настояване, че сочената от прокурора промяна в здравното състояние на В. не е разкрита чрез разследване по смисъла на закона – от една страна, а от друга страна тя няма характера на „ново“ обстоятелство, защото констатация в същия смисъл вече фигурира в заключението на назначената в хода на досъдебното производство по прекратеното наказателно дело съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 427 НПК, чл. 89 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и осми ноември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА……….…….…и с участието на прокурора………КИРИЛ ИВАНОВ…..…изслуша докладваното от съдия ………..…. КАЛПАКЧИЕВ….. к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор да се възобнови наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд, да се отмени постановеното по него определение от 24.06.2024 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състава на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се твърдения за това, че в хода на разглеждане на делото СГС по реда на глава 29 НПК е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Главният прокурор сочи, че към момента на деянията по н. о. х. д. №г. на СГС – 16.11.2021 г. – 20.04.2022 г.; 16.11.2021 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Д. Машева изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Плевен, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №г., постановено по ЧНД №г. на Районен съд – Левски. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – постановено по реда на гл. ХХХІІІ от НПК решение на ВКС за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен и ВНЧД 187/23г. на Апелативен съд – Велико Търново, което има съществено значение за делото. В съдебното заседание представителят на Върховната прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Служебният защитник на осъдената М. Г. намира, че искането следва да се остави без уважение. Осъдената М. Г. се присъединява към становището на защитника си. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на окръжния прокурор е допустимо – то е направено от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 1 НПК, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че наложеното на осъдения В. И. наказание по чл. 343г. от НК от шест месеца лишаване от право да управлява МПС е в нарушение на чл. 49 НК, тъй като е под минималния размер на основното наказание от две години лишаване от свобода. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура поддържа така направеното искане и пледира същото да се уважи по изложените в него съображения. Осъденият В. И. и упълномощеният защитник адв. В. Т. намират искането за неоснователно, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, от които само една малка част е отчетена от първоинстанционния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 3 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове:1. Весислава Иванова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът: ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол. ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о. с. з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК и е приложен чл. 53 НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА.…….…………….…и с участието на прокурора………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. С касационния протест и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към протеста се излагат доводи за това, че въззивният съд не е извършил обективен, пълен и всестранен анализ на доказателствените източници; че неоснователно втората инстанция е кредитирала безрезервно като достоверни показанията на свидетелите П. К. и П. Д. и обясненията на подсъдимия Г. П. по отношение на факта, че пострадалият е нанесъл първи удар спрямо подсъдимия; че от мотивите на присъдата не ставало ясно кои от многобройните показания на К. и обяснения на П. са кредитирани, като не са изложи съображения за противоречията между различните показания/обяснения на свидетелката и подсъдимия; че Окръжният съд не е изложил мотиви за противоречията в доказателствата относно механизма и естеството на нанесения от пострадалия спрямо подсъдимия удар – не са обсъдени данните в издаденото на следващия деянието ден съдебномедицинско ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Какви са условията за възобновяване на съдебното производство при наличие на съществени нарушения съгласно чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК?
Какво е правното значение на умисъла при непредпазливо убийство и как той се различава от случаите на нанасяне на телесна повреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Колев разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. З. К. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Бургас и за отмяна на постановената по него присъда №год. Искането е основано на чл. 423, ал. 1 НПК и е подкрепено с доводи за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения поради това, че същият е отишъл да работи извън страната и не е бил уведомен за внесения обвинителен акт и за образуваното съдебно производство. По тези съображения искателят настоява за връщане на делото за ново разглеждане с негово участие. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането. Пледира наказателното производство да бъде възобновено като изтъква, че първата инстанция не е предприела необходимите действия за уведомяване на К. за внесения обвинителен акт и датите на съдебните заседания. Осъденият Т. К. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура намира, че искането е неоснователно и пледира същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.