чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в състав: ЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения А. Ф. К., депозирано чрез упълномощения за това адвокат М. П., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд – Сандански и отмяна на постановената по него Присъда №г., изменена с Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Благоевград и в сила от същата дата. В искането, поддържано в съдебно заседание пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че А. К. е узнал за присъдата на 8 октомври 2024 г., когато бил задържан от органите на ОДМВР – Пловдив за извършено престъпление. Не са изложени съображения, касаещи основанието за възобновяване по същество, освен това, че производството е било проведено задочно. Претендира се за възобновяване на делото и прекратяване на наказателното производство поради изтичането на абсолютна погасителна давност. В искането са посочени и основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изразявайки правото си на лична защита пред ВКС осъденият твърди, че е бил в Турция, където е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 247в НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Какви са критериите за приложимост на основанието за възобновяване на наказателно производство по чл. 423, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка кумулираното искане по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да обхване и двете основания за проверка на влезлия в сила съдебен акт – по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения А. Ж. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда постановена по НОХД №г. на РС-гр. Бургас. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено. Желае да се възобнови производството, да се отмени съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че А. Л. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, бил е с определена мярка на неотклонение „Подписка, но въпреки това е напуснал страната и не се е завърнал по неуважителни причини. Бил е щателно издирван, но не е открит, за да бъде осведомен за съдебното производство. Така сам е станал причина за разглеждане на делото в негово отсъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 28 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Р. К. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на закрития понастоящем Специализиран наказателен съд (СНС) и за отмяна на постановената по него присъда и потвърждаващите я актове на въззивната и касационната инстанции. В искането, основаващо се на чл. 423 НПК, се поддържа, че осъденият не е участвал във въззивното производство и в това пред касационната инстанция; че не е бил уведомен за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие, както и че е предаден от испанските власти срещу гаранции за възобновяване на наказателното производство. В писмено възражение от Софийска градска прокуратура в качеството ѝ на правоприемник на закритата Специализирана прокуратура са изложени доводи за неоснователност на искането, свързани със знанието на осъдения за воденото срещу него наказателно производство. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира наказателното производство да бъде възобновено и всички постановени по него актове да бъдат отменени. Осъденият Р. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява присъдата да бъде отменена. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Й. Д. Е. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Бяла. В искането(наименувано молба) и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и редовно упълномощения му защитник – адв. М. Д. се поддържа довод, че Е. не е знаел за съдебното производство, което е основание за възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда. В искането се съдържат и констатации, които отговарят на предпоставките визирани в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Бяла е признал подсъдимия Й. Д. Е. за виновен в извършено престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, предл. първо НК и на основание чл. 54 НК му е наложил наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия П. Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената Н. И. Ч., чрез нейния адвокат И. Б. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Кърджали. В искането и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и неговия защитник се поддържа довод, че искателката не е участвала нито в досъдебната, нито в съдебната фаза на наказателното производство. В тази връзка се моли за възобновяване на посоченото дело и отмяна на мярката за неотклонение. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Кърджали е признал подсъдимата Н. И. Ч. за виновна в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я е осъдил на 5 месеца „Лишаване от свобода и глоба в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения С. И. Г. чрез упълномощения му защитник адв. Ж. Н. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас и за отмяна на влязлата в сила присъда №г., с която на Г. е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален общ режим за извършено от него престъпление по 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК. В искането за възобновяване на делото се посочва, че за изтърпяване на определеното наказание по влязлата в сила присъда осъденият е бил предаден по силата на Европейска заповед за арест /ЕЗА/ от компетентните власти на Република Италия, където е бил установен и задържан на 23.05.2024 г., като понастоящем се намира в Затвора – гр. Бургас. Предаването на осъдения е извършено на 21.06.2024 г. В искането за възобновяване се сочи, че наказателното производство по делото е проведено изцяло в отсъствие на осъденото лице, което не е било уведомено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са изискванията за произнасяне по реда на чл. 423 НПК?
Каква е ролята на личното участие на подсъдимото лице в контекста на задочното разглеждане на наказателното производство?
Какви предпоставки трябва да бъдат съблюдавани за възобновяване на наказателното производство при задочно осъждане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са условията, при които се уважава искането за възобновяване на наказателно производство на задочно осъдено лице?
Какви задължения има обвиняемият, свързани с уведомяване при промяна на местоживеенето или отсъствие?
Какво е значението на участието на упълномощен защитник при разглеждане на делото в отсъствие на осъдения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Г. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СГС и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от стадия, където е започнало задочното производство, т. е. от въззивната инстанция. В искането и най-вече в допълнението към него са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. Развити са съображения в допълнението към искането за възобновяване за наличието и на предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, а именно за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство след допусната екстрадиция и при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Макар в искането да се признава, че формално осъденият Т. не е бил задочно осъден, развити са доводи, че това е в резултат от неправилно прилагане на чл. 269, чл. 329 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.