чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на ОП – Кърджали и жалба на защитника на подсъдимия М. Р. Ч. срещу присъда №г. на Окръжен съд- Кърджали, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационния протест се релевира оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, окръжният съд е пропуснал да наложи задължителното кумулативно наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК –„лишаване от право да се управлява МПС“. Прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи правилно материалния закон. В касационната жалба на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се изтъкват съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Заявява се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при осъществяване на доказателствената си дейност, в резултат на което е стигнал до погрешни изводи за обективната и субективната съставомерност на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Изнудване | Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Н. Л., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. П., в качеството му на защитник на подсъдимия М. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са изложени съображения в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин подсъдимият да е извършител на вменените му във вина престъпления. Твърди се, че без основание съдът изцяло и безрезервно се е предоверил и кредитирал показанията на св. Д. С. и М. И.. С оглед възприетото ползване на данните от банковата карта на пострадалия от организатора на хазартни игри „Ефбет“, при условие, че всички свидетели са категорични, че данните са били изтрити от профила след въвеждането на първата сума от 20 лв., съдът си е служил с предположения. Заявено е, че по отношение обвинението по чл. 214 НК би могло да се приеме, че натиска по рамото на С. го е мотивирал само да седне на пейката, без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Н. Л., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. И. – С., в качеството й на защитник на подсъдимия А. У., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са изложени съображения за допуснати нарушения на материалния закон, изразяващи се в неправилното приложение на чл. 68 НК по отношение наказанието на подсъдимия от една година и два месеца лишаване от свобода, наложено с влязла в сила присъда на 27.06.2012 г. по нохд №г. на РС – Пещера, което е отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години, в който срок е извършено престъплението по настоящото дело, довършено на 15.12.2014 г. Според защитника активирането“ на отложеното наказание лишаване от свобода може да се стане само ако не е изтекла давността за неговото изпълнение. В случая срокът по чл. 82, ал. 2 НК следвало да се брои от момента, в който е изтекъл изпитателният срок, а именно на 27.06.2015 г., като от тази дата до постановяването на настоящата присада са изтекли, както срокът по чл. 82, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. К. – защитник на подсъдимия К. Н. К. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Бургас, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Доводът за съществени процесуални нарушения се аргументира с превратно тълкуване на доказателствената съвкупност. Основно се акцентира върху неправилно приложение на материалния закон, като се сочи, че подсъдимият е осъден за престъпление без да е отчетена маловажността на случая. Наложеното наказание лишаване от свобода се оспорва като явно несправедливо поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца и се моли за изменение на обжалваната присъда и приложение на закон за по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. З, предл. второ, т. 1, предл. първо НК и налагане на глоба в размер на хиляда лева. В писмено допълнение към касационната жалба от адвокат В. В., в качеството на защитник, упълномощен от подсъдимия за участие в касационното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. К. А. срещу решение от 04.02.2025 г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Бургас, с която подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 26.09.2022 г. в [населено място], в къща на ул. Преображенска №гр. червен фосфор с 10% метамфетамин в него, 135, 450 гр. ацетон и 108, 590 гр. солна киселина- всички поставени под контрол съгласно чл. 3, ал. 4 ЗКНВП и Приложение І на Регламент 273/2004 г., като посочените вещества представляват материали за производство на наркотично вещество- метамфетамин и същите са държани с цел производство и разпространение на метамфетамин, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания три години „лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества 0, 52 гр. метамфетамин на стойност 1, 30 лева и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно депозирани жалби от защитниците на подсъдимите Б. Б. С. (адв. П. Ч.) и Х. Т. Т. (адв. И. Н.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд,, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал всеки един от подсъдимите да са извършили две престъпления в реална съвкупност: – по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1от НК, за което на Б. С. е наложено наказание 10 години лишаване от свобода, конфискация на лек автомобил „Ауди А8“ (с посочен рег. номер и такива на рама и двигател) и сумата от 1215 лв., а на Х. Т. – също 10 години лишаване от свобода, конфискация на лек автомобил „Порше 924“ (с посочен рег. номер и такива на рама и двигател) и сумата от 400 лв. – по чл. 348, б. а, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което на всеки един от подсъдимите е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря и Ил. Петкова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Д. И./Ц./ чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- София по внохд №г. В жалбата са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за изменението му, като бъде намален размера на определеното наказание като се приложи чл. 55 НК, поради оказаната помощ от подсъдимия на пострадалия и данните за съпричиняване на резултата. Излагат се доводи за това, че въвзивния акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка и неправилен анализ на показанията на свидетелите. Не са отчетени и обсъдени противоречията в показанията на св. Ц. относно мястото на удара и механизма на ПТП. Не е даден отговор на възраженията на защитата на оплакванията направени във въззивната жалба касаещи гласните доказателствени средства и изявлението на св. Ц., че не поддържа прочетените му по реда на чл. 281 НПК показания от досъдебното производство, като отговорите на зададените му допълнителни въпроси не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Налице ли е явна несправедливост, когато несъответствието между наложеното наказание и степента на обществената опасност на деянието и дееца е очевидно?
Представлява ли разликата от три месеца между наложеното и претендираното наказание несъществена разлика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.