съдия Петя Колева-Рушанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Колева-Рушанова.
съдия Петя Колева-Рушанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Колева-Рушанова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнайсети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Враца с претенция за отмяна на постановеното от него решение №г. в частта, в която е оставено без уважение искането на осъдения М. Д. А. за зачитане на разликата от 28 до 103 дни, като се зачетат и приспаднат още 75 дни от срока на признатото и прието за изпълнение решение №г. на Петчленен състав на Апелативен съд – Керкира, Р Гърция, адаптирано с решение №г. наказание лишаване от свобода в размер на 15 години. Прокурорът от Върховна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Намира, че е нарушен законът. Затова пледира за възобновяване на делото и връщането му за произнасяне на Окръжен съд – Враца. Защитникът на осъдения – адв. Б., пледира съдът да уважи предложението на Главния прокурор, т. к. е в интерес на подзащитния й. Счита, че Върховният касационен съд следва да се произнесе по въпроса за зачитане на дните без да връща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са хипотезите на малозначителност съобразно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и как те се прилагат в случая на управлението на финансите на държавата и общините?
Какви са характеристиките на официалния документ по смисъла на чл. 93, т. 5 НК?
Как могат да се променят бюджетните норми с оглед на промяната в предназначението на отпуснати средства и каква е връзката това има с обществената опасност на действието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Недопускането на свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди, макар частични данни да са били събрани в производството, ограничава правата на гражданските ищци.
Може ли съдът да се вмешва в изключителните правомощия на прокуратурата при повдигането на обвинение и да указва за кое престъпление и кого да бъде привлечен към наказателна отговорност?
Какви са правомощията на частните обвинители в отношение на поддържането на обвинението и какво е тяхното взаимодействие с прокурора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е да бъде различна правната оценка, направена от двете долустепенни съдилища, на базата на едни и същи доказателствени средства? Кои обстоятелства са от значение за преценката при прилагането на чл. 9, ал. 2 НК? С промяната на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, до каква степен се променя количеството боеприпаси, което едно лице може законно да притежава и какво е задължението на лицето, което притежава разрешение за носене на оръжие и боеприпаси в друга държава членка при преминаване на границата на Р България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. Д. Ф. чрез защитника му адв. Ч. срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В иницииращия производството документ цифрово е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, но словесно има и изразено недоволство срещу решението, описано като „порочно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон в наказателната и гражданската част, с която е осъден подс. Ф. на петнадесет години лишаване от свобода и уважен гражданския иск за неимуществени вреди“, като се претендира отмяна на решението на апелативен съд – Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на съда с указания за назначаване на поискана от защитата в хода на процеса съдебно-медицинска експертиза, която да установи дали подс. Ф. има „сексуално влечение и наклонности към малолетни лица. Твърди още „необстойно обсъждане и в пълна съвкупност“ на доказателствените средства за разкриване на обективната истина; в доверяване на показанията на малолетната свидетелка и „неизвършване на критичен анализ на факта, че детето живее ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимата Е. Е. С. чрез защитника й – адв. Д. М., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се сочи касационното основание нарушение на материалния закон и се иска Върховният касационен съд да отмени атакуваното решение, с което е потвърдена присъдата на Софийския градски съд, с която подсъдимата е призната за виновна и осъдена по обвинение по чл. 249, ал. 1 НК и да оправдае подсъдимата или да отмени кумулативно наложеното й наказание „пробация“. Твърди, че апелативният съд не се е произнесъл по направеното от защитата възражение, че в случая не е налице използван „платежен инструмент“ по смисъла на чл. 93, т. 24 НК. Настоява, че от доказателствата по делото и от признатата от подсъдимата фактическа обстановка се установява, че към момента, в който тя е въвела банковата карта в А. устройството, същата е била неактивна. Сочи, че от момента, в който банковата институция по заявка на картодържателя е блокирала нейното действие, банковата карта е престанала да бъде платежен инструмент и не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. Д. М. – адв. А. А. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди, че правилно районният съд за разлика от окръжния е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която е относима за всички престъпления. Настоява, че конкретното деяние е малозначително, поради явната незначителност на обществената му опасност, като смята, че то само формално покрива признаците на престъпление. Акцентира на факта, че подзащитният му М. е управлявал моторното превозно средство на паркинг, през нощта, когато не е имало други автомобили и пешеходци и целта му е била само да премести автомобила под лампа, за да опази оставените в него инструменти, необходими му за работа. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подс. М. по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК, поради липса на престъпление. В съдебно заседание адв. А. не се явява. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. И. – защитник на подс. Н. Н., срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. В сезиращия съда документ са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на решението на апелативен съд – Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на съда или отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. По отношение довода за нарушение на материалния закон се твърди неправилно осъждане на подсъдимия поради липса на субективна страна на деянието. Твърдението за нарушение на процесуалния закон се обосновава с непълно изясняване на фактите по делото и неправилна оценка на доказателствата; в неизследване всестранно и пълно на доказателствата и в нарушение на формалната логика; неразглеждане и невземане на отношение по всички възражения на защитата – напр., че вещото лице от Съдебно счетоводната експертиза е работило върху ревизионния доклад на данъчните органи; подценяване на показанията на свидетелите М., М., С. и П.. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е възприела доказателствения анализ на страната; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. – защитник на подс. Г. Т. Г. и на частните обвинители М. Д. и Н. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитника се навеждат трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подзащитния му, оспорва авторството и твърди несъставомерност на деянието на подсъдимия. По отношение на нарушението на процесуалния закон смята, че не е извършен обективен анализ на доказателствения материал, подценени са обясненията на подсъдимия и показанията на свид. С. за сметка на показанията на свид. Д. , Т., В. и Д.. Намира за едностранчиви, тенденциозни и изопачени правните изводи на въззивния съд, изградени въз основа на съдебномедицинската експертиза №г., както и заключенията на ДНК и видеотехническата експертизи относно авторството на престъплението. Доводът за явна несправедливост на наказанието е аргументиран с надценяване на обществената опасност на деянието и дееца – извършените в миналото административни нарушения и подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства – неосъждан, изказано многократно пред близките съжаление, отлично процесуално поведение, добри характеристични данни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Варненска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда №г. на окръжен съд – Варна, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на районен съд – Варна по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че неправилно били подценени показанията на свид. Б. и К., че е надценено отсъствието на видеозапис от бодикамерата на полицейския служител Б., съзира и превратно тълкуване на липсващи доказателства. Намира за невъзможен приетия от окръжния съд механизъм на причиняване на телесното увреждане на пострадалия. Смята, че е подценено заключението на видеотехническата експертиза, която не е описала съприкосновение между главата на подс. Т. и пострадалия Б.. Твърди, че увреждането е получено преди задържането на Н. Т., както описват двамата полицейски служители или по-късно, при задържането му, което обстоятелство – извиване назад и нагоре, не се твърди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.