чл. 177 ал. 1 НПК
Чл. 177. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на данните от специалните разузнавателни средства.
чл. 177 ал. 1 НПК
Чл. 177. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обвинението и присъдата не могат да се основават само на данните от специалните разузнавателни средства.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ГАЛИНА СТОЯНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимите В. Е. Д. и Ю. Л. Х. /променено име от С. Л. Х./ чрез техния защитник адвокат Г. Г. и касационна жалба от подс. Ю. Л. Х. /променено име от С. Л. Х./ чрез защитник адвокат В. М. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София /Апелативен специализиран наказателен съд – закрит/. С присъда №г. по нохд №г. Специализираният наказателен съд /закрит/ е признал подсъдимите В. Е. Д. и Ю. Л. Х. (с предишно име С. Л. Х.) за виновни в това, че в периода от 19.10.2010г. до 02.11.2010г., на територията на Република България – /област/ и /област/ области, се сговорили помежду си да вършат в страната престъпления, за които се предвижда наказание повече от три години лишаване от свобода и чрез които се цели да се набави имотна облага, а именно – вещно укривателство по чл. 215 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 6 НК и чл. 54 НК им е наложил наказания от две години лишаване от свобода, като ги е оправдал по първоначално повдигнатото обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
чл. 14 НПК, чл. 174 НПК, чл. 175 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се извършва действието по разследване „разпознаване", когато разпознаващото лице е анонимен свидетел по чл. 123, ал. 2, т. 2 НПК или служител под прикритие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 176 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължителна ли е адвокатската защита при разпит по реда на чл. 222 НПК (разпит на обвиняемия пред съдия в досъдебното производство)?
Какви са възможностите за въвеждането на информация, събрана със специални разузнавателни средства (СРС) в наказателния процес?
Законосъобразно ли е лишаването на обвиняемия от възможността да участва активно в разпита пред съдия на уличаващото го лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 118 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 411а НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите З. К. К. и Т. Г. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Н. – упълномощен защитник на подс. П., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, обективирано в непълни отговори на претендираните възражения и в липсата на отговор по наведени оплаквания за провокация към престъпление от страна на пострадалата. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени: неспазване на чл. 13 НПК, превратно тълкуване на доказателствата по делото, липсата на задълбочен анализ на показанията на св. В., едностранчив и необективен анализ на съдържанието на ВДС, придобити чрез СРС. По отношение на заявените касационни основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, не са изложени съображения. Според касатора е налице неизяснена фактическа обстановка, поради което моли за провеждане на съдебно следствие, без да сочи конкретни доказателствени искания. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. П., алтернативно намаляване на наложеното му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно характеристиката на обвинението по чл. 282 НК и разграничението му със състава по чл. 304б, ал. 1 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
чл. 103 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 НПК, чл. 163 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 301 НК, чл. 304 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 б. а НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. Л. Е., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд (АСНС-закрит). Касационният протест се позовава на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от тях са развити съображения за липса на мотиви, противоречие между изложената от съда фактология и обявения оправдателен диспозитив, неяснота и непълнота в мотивите на съдебния акт относно изключването на конкретни гласни доказателствени източници. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с довода за неправилна оценка на събрания доказателствен материал, довел до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимите Т. С., В. Р. и И. Е. за участие в организирана престъпна група, а първите и за вторичната престъпна дейност, вменена им с обвинителния акт. Явната несправедливост на наказанието, определено на подсъдимия Е., се обосновава с доводи за неправилна преквалификация на деянията и с липса на мотиви за смекчаването на санкцията лишаване от свобода и на размера на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 107 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря …………Е. Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Е. Б. и И. И. (лично и чрез защитник) срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативния Специализиран наказателен съд. С жалбата на защитника на подс. Е. Б. се развиват съображения за наличието на всички касационни основания. Изтъкват се подробни доводи за отсъствието на надлежни мотиви – претендира се нарушението да е от категорията на абсолютните, доколкото осъждането на подсъдимия е основано на предположение и при липса на отговор на наведените от защитата доводи. Подробно се изтъкват доводи за пороци в доказателствената дейност на решаващите инстанции относно събирането, анализа и оценката на доказателствените материали в нарушение на забраната по чл. 177, ал. 1 НПК, чл. 124 във връзка с чл. 141а НПК, чл. 281, ал. 8 НПК, чл. 223, ал. 1 и ал. 2 НПК, а дадените от решаващите отговори по възраженията за допустимостта на доказателствените материали в посочения по – горе контекст, са лишени от задълбоченост и обоснованост. Последователно се отстоява нарушение на справедливостта на процеса поради наличието на провокация към престъпление. Нарушението на материалния закон се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 141а НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №132/12.04.2023 по дело №118/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Съдържанието на депозираната касационна жалба, която в развитите оплаквания за ненадлежна доказателствена основа за осъждането на подс. П. преповтаря въззивната такава, включително и относно отправеното искане за оправдаване на подсъдимия, предпоставя необходимост от предварително уточнение за възможните предели на настоящия касационен контрол. Съгласно очертаните в чл. 347, ал. 1 НПК правомощия на касационната инстанция, ВКС дължи произнасяне по заявените от страните касационни основания и по доводите и съображенията, с които същите са обосновани, като извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, каквито по конкретното дело не се откриват. Така уточнените предели на допустимата касационна намеса, недвусмислено възлагат приоритет на въведения касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Иначе казано, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия П. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивния съд фактически положения, а видно от доводите в касационната жалба именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на контролираната инстанция и по-конкретно за основаното на предположение вътрешно убеждение, формирано при: 1/пренебрегване на въведените в чл. 124 НПК и в чл. 177, ал. 1 НПК ограничения; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 16 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354в НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №50163/15.03.2023 по дело №429/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд – Русе признал подсъдимия П. Б. И. за виновен в това, че през периода 15.09.2011 г. -23.09.2011 г. в качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – полицай, младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Русе в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие като съизвършител с други длъжностни лица по време на полицейски проверки е поискал и приел дар, който не му се следва, за да не извърши действия по служба – да състави акт за административно нарушение по ЗДП, както следва: – на 15.09.2011 г., около 15,00 ч, в описаното качество на длъжностно лице, по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 100 румънски леи (левова равностойност 45,52 лева), за да не извърши действие по служба – да състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП; – на 23.09.2011 г., за времето от 12,30 до 14,00 ч., в описаното качество на длъжностно лице, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Р. Р. Б. по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 20 евро (левова равностойност 39, 19 лева), за да не извърши действие по служба – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №40/30.01.2023 по дело №968/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите и допълненията към тях с отразените аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Преди да се пристъпи към разглеждане на сезиращите третата инстанция процесуални документи в допустимите части, трябва да се дадат пояснения в две насоки: Настоящото разглеждане на производството е първо поред пред ВКС. Поради тази причина, при липса на предпоставките на чл. 348, ал. 5, изр. 2 НПК, този съд е само такъв по правото. Той, следователно, може да проверява релевирани пред него оплаквания за незаконосъобразно експлоатиран процедурен път за достигане до съответната приета от ревизирания съд фактология, откъдето да се оспорва самата тя и респективно неправилно приложение на материалното право. Той сам не разсъждава по аргументи за същината на събраните доказателства и тяхната достоверност, достатъчност и т. н., нито прави собствена доказателствена преценка, която да води до изводи за извършване или не на вменената престъпна деятелност. Ако би сторил обратното, би се намесил в суверенната дейност на решаващите инстанции, неотносима към съд по правото. В този ред на мисли, на второ място, трябва да се заяви, че настоящият съдебен състав няма да взима отношение по оплаквания за необоснованост, каквато впрочем директно е въздигната като довод и в двете касационни жалби. Именно поради изложената причина прочитът на същите навежда на заключение за претенеция ВКС директно да се произнесе по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.