чл. 283 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прочитане на протоколите и другите документи
Чл. 283. Съдът прочита протоколите за оглед и освидетелстване, за претърсване и изземване, за следствен експеримент и за разпознаване на лица и предмети, както и другите документи, приложени към делото, ако те съдържат факти, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
чл. 283 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прочитане на протоколите и другите документи
Чл. 283. Съдът прочита протоколите за оглед и освидетелстване, за претърсване и изземване, за следствен експеримент и за разпознаване на лица и предмети, както и другите документи, приложени към делото, ако те съдържат факти, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София. В касационния протест се изтъкват доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, в резултат на които материалният закон е бил приложен неправилно. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения, че съдът е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на изискването за всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се съображения, че съдът е утвърдил оправдаването на подсъдимия по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в НК, позовавайки се на част от експертизите, приети по делото, и на дадените от вещите лица разяснения при предходното разглеждане на делото в окръжния съд, но не е мотивирал своето становище за отхвърлянето на експертните заключения, съдържащи противоположни изводи по съществените въпроси – за количеството на алкохол в кръвта на подсъдимия К. и за пряката причинно-следствена връзка между реализираното от него пътнотранспортно произшествие и смъртта на пострадалия Т.. Оспорено е качеството на въззивния съдебен акт, тъй като възраженията, поддържани с въззивния протест, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 81 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно доказването на фактическия състав на гражданската отговорност по чл. 45 ЗЗД в контекста на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………………и в присъствието на прокурора……..….. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. Т. Т., подадена чрез неговия служебен защитник адвокат Д. Б., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че не е налице грабеж, тъй като другият съучастник З. предварително е подготвил парите, поради което липсва субективната страна на грабежа. Наложеното на подсъдимия И. Т. наказание се счита за явно несправедливо в сравнение с наказанието на другия съучастник, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66 НК, въпреки че последният е имал водещата роля в организирането и осъществяването на престъплението. Настоява се за изменяване на присъдата и намаляване на наказанието при съобразяване на конкретното участие на двамата подсъдими в извършването на престъплението. В съдебното заседание на касационния съд жалбата се поддържа от служебния защитник на подсъдимия – адвокат Д. Б. със същите аргументи. Моли да бъде намалено наложеното наказание. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Поддържа, че е налице грабеж, тъй като подсъдимият е извършил принуда под формата на заплашване по отношение на пострадалия К., а от друга страна е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. М. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Х. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че решението се основава единствено на самопризнанията на подсъдимия, което е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК. Според защитника по делото няма доказателства, че турският гражданин е: прочел указателните табели, че е запознат със съдържанието на Валутния закон, Закона за митниците и Правилника за неговото приложение, че владее в достатъчна степен български или английски език, нито пък за степента на владеене на турски език от страна на митническите служители. Твърди се, че по делото отсъстват доказателства въз основа, на които може да се приеме, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, а не за лична употреба, т. е. извършеното от подсъдимия деяние неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, въпреки че представлява съвсем друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас. С присъда №г. по НОХД №г. Сливенски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия А. С. Я. за виновен в това, че на 27.12.2018г. в гр. Сливен без надлежно разрешително произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 0.134 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 48.10%, 0.034 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 0.20%, 0.011 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 47.30%, 0.816 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 2.10%, 0.025 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 1.60% и 0.186 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 51 % като на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо и 4 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000.00 лева. Със същата присъда Я. е признат за виновен и за това на 27.12.2018г. в град Сливен без надлежно разрешително да е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №50163/15.03.2023 по дело №429/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд – Русе признал подсъдимия П. Б. И. за виновен в това, че през периода 15.09.2011 г. -23.09.2011 г. в качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – полицай, младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Русе в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие като съизвършител с други длъжностни лица по време на полицейски проверки е поискал и приел дар, който не му се следва, за да не извърши действия по служба – да състави акт за административно нарушение по ЗДП, както следва: – на 15.09.2011 г., около 15,00 ч, в описаното качество на длъжностно лице, по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 100 румънски леи (левова равностойност 45,52 лева), за да не извърши действие по служба – да състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП; – на 23.09.2011 г., за времето от 12,30 до 14,00 ч., в описаното качество на длъжностно лице, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Р. Р. Б. по време на извършена полицейска проверка на С. Д. Д. е поискал и приел дар, който не му се следва – 20 евро (левова равностойност 39, 19 лева), за да не извърши действие по служба – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Б. от АК- Б. – защитник на подсъдимия Г. К. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. От съдържанието на касационната жалба и единственото оплакване в нея, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар да не е обвързано изрично от касатора със съответната законова разпоредба. Същото се обосновава с доводи за липса на доказателства, установяващи вложените в изграждането на сградата суми, поради което отказът на въззивния съд да допусне разпит на свидетели за установяването им, както и отказът да назначи поисканата от защитата „технико-икономическа експертиза за изчисление на вложените средства за построяването на сградата, според жалбоподателя, накърнява правото на защита на подсъдимия и прави обвинението за избягване установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО в особено големи размери във връзка с продажба на недвижими имоти във въпросната сграда недоказано. Искането, което се прави е за отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. С. срещу присъда №г. на Софийски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда Софийският окръжен съд на осн. чл. 335, ал. 3 във връзка с ал. 2 и чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК отменил първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Самоков и вместо нея признал на осн. чл. 303 НПК подсъдимият И. Г. С. за виновен в това, че на 14.10.2014г. по горски път в м. „Двете дървета, подотдел „207ш1”, селището на [населено място], общ. Самоков, без редовно писмено позволително, транспортирал с МПС – т. а. ”Урал” с регистрационни табели […], незаконно добит от другиго(неизвестен за разследването извършител) дървен материал – 28 бр. трупи от бял и черен бор, с общ размер 11,82 куб. м. на стойност 1465,30 лв. без ДДС (или 1758,36 лв. с ДДС), без наличието на превозен билет и неотбити с действащата към тази дата експедиционна горска марка, поради което на осн. чл. 235, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор А. Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители А. Х. Ф., М. С. Ф. – лично и със съгласието на майка си А. Ф. и И. – А. С. Ф. – чрез майка си и законен представител А. Ф., депозирана чрез повереника адв. К. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд. Касационна жалба срещу цитираното решение е постъпила и от адв. Д. С. – повереник на частните обвинители И. С. Ф. и А. И. К.. В първата депозирана жалба се твърдят допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, а във втората – и нарушение на процесуалния закон. Поверениците смятат, че се касае за тежко пътно транспортно произшествие в населено място; неправилно било прието съпричиняването от свид. П. като съществено смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимия; не били адекватно оценени като отегчаващи отговорността обстоятелства нарушенията на ЗДвП, за които подсъдимият бил санкциониран по административен ред; неизпълнение на целите на генералната превенция. Затова искат отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.