чл. 131 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Протоколите като доказателствено средство
Чл. 131. Протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателна колегия, постановено по ВНОХД №г. С жалбата и с представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея се поддържа наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като е направено искане за пълно оневиняване на подсъдимия или за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Заявено е становище, че приложимото по отношение на подсъдимия наказание би следвало да се определи по правилата на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство, чистото съдебно минало на подсъдимия, напредналата негова възраст и влошеното му здравословно състояние. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът поддържа подадената жалба, изложените в нея съображения и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Счита, че оспореният съдебен акт е правилен, мотивиран съобразно с доказателствата по делото, като липсват процесуални нарушения при формирането на съдебната воля по постановяването му. Наказанието счита, че е справедливо и моли присъдата да бъде оставена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и в допълнение към нея са изложени съображения, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направени са в алтернатива искания за отмяна на въззивното решение и за оневиняване на подсъдимия, или за връщане на делото за повторното му въззивно разглеждане, или за смекчаване на наложените наказания, евентуално с прилагане на института по чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа подадената жалба, изложените в нейна подкрепа доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивната жалба без уважение като неоснователна. Подсъдимият заявява съгласие с позицията на защитника си. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани с чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Софийския районен съд е признал подсъдимия П. Е. Х. за виновен в това, че на 28.09.2018 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Е. С., след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат В. М. – упълномощен защитник на осъдения В. Ц. Ц., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е одобрил споразумение, което противоречи на закона и морала. В подкрепа на това се изтъква, че престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което осъденият се е признал за виновен, не е било осъществено от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че държаните от осъдения вещества не са изследвани от компетентен експерт, не са включени в списъците към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, не представляват аналог на наркотични вещества, нито пък житейският, професионален и социален опит на осъдения е позволил той да разбере действителния им вид. Навежда се довод за формално направено признание от осъдения и принуда от органите на досъдебното производство той да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 112 НПК, чл. 131 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. Ц. Ц. чрез защитника му адв. В. М. против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е нарушено правото на справедлив процес на подсъдимия, а съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Поддържа се, че изводите на съдилищата по фактите досежно първото от двете деяния са изградени върху негодни доказателствени средства, доколкото не са били налице предпоставките за образуване на наказателното производство, ползвани са материали от друго дело, образувано срещу друго лице, свид. С. Ю. е заинтересован, липсва инкриминираното наркотично вещество. По отношение на второто деяние, включено в продължаваната престъпна дейност, са изложени доводи за нарушения при изготвяне на физикохимичната експертиза. Наред с това се сочи, че на подсъдимия не са предявени протоколите за веществени доказателствени средства (ВДС), получени при експлоатирането на специални разузнавателни средства (СРС). С доводи за несъставомерност на деянието от 01.08.2024 год. по чл. 354а, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 20 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 217 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. М., подадена от защитника му – адвокат Н. Б. от АК Русе, срещу постановената от Русенския окръжен съд нова присъда №г. по ВНОХД №г., след отмяна на присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд. В касационната жалба се твърди, че е нарушен законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Макар и да не са посочени цифрово, в съдържателен план, така заявените оплаквания покриват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и предопределят цялостния обхват на дължимата касационна проверка. Нужно е първо да се отбележи, че преимуществено, доводите ангажирани в подкрепа на възражението за допуснати съществени процесуални нарушения се състоят в несъгласие с фактическите изводи на въззивната инстанция и предложена от касатора собствена оценка на доказателствената съвкупност и съответния от нея резултат, съвпадащ с този на първостепенния съд. Посочените възражения, както ВКС е имал многократно повод да посочи, са относими към извънкасационно основание, каквото съставлява възражението за необоснованост и не ангажират касационната инстанция с проверка. Извън тях, попадащи в обхвата на заявения касационен повод по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ат. Г. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на К. В. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя К. за виновен и му наложил наказания за престъпления, както следва: -за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това, че на 20.07.2022 г. в гр. София, в съучастие като извършител с Б. Е. Ж. Ф., без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 477, 83 гр. коноп на обща стойност 2 866, 98 лв., кокаин с нето тегло 1. 57 гр. на стойност 251, 20 лв. и МДМА /екстази/ с нето тегло 0, 40 гр., на стойност 16, 00 лв., като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 2 (две) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. З. в качеството му на защитник на подс. Б. Д. И. и на адв. П. Ч. като защитник на подс. Б. Б. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. З. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е било нарушено правото на защита на подс. И., който не е могъл да вземе участие в наказателното производство поради влошеното си здравословно състояние. Поддържа се, че е нарушен законът, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на подс. И. и поради това е постановил неправилно решение. Сочи се, че не са съобразени продължителността на наказателния процес и заболяванията на подсъдимия, което е довело до явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако тези претенции не бъдат възприети – за намаляване на наказанието. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 23 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 448 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Г. Иванова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова……….……………………..…………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него нова присъда №г.. С нея е била отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Ямбол НОХД №г., с която подсъдимият М. В. И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем месеца, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ямбол. Вместо това Ямболският окръжен съд го е признал за невиновен и оправдал по повдигнатото обвинение, както и на основание чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН не му е наложил административно наказание за допуснати нарушения по чл. 100а, ал. 2 ЗАДС поради изтекла абсолютна давност. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС от прокурор при ВКП, се релевират доводи, съотносими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194а НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.