чл. 116 ал. 1 т. 9 НК
Чл. 116. (Доп. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм. и доп., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 61 от 2013 г.; доп., бр. 84 от 2013 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 116 – ДВ, бр. 62 от 1997 г.) За убийство:
9. извършено предумишлено;
(изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява процесуалното нарушение „липса на мотиви" и кога то се счита за налице в съдебните актове?
Какви са задълженията на въззивния съд при обсъждане на доказателствата, когато той е изразил съгласие с анализа на първата инстанция?
Може ли възражението за недоказаност на обвинението да бъде разглеждано като основание за касационна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. П. К. и адв. С. К. – защитници на подс. С. Б. Н., на подс. С. Н. и на адв. И. Ю. – служебен повереник на частния обвинител и граждански ищец – М. К. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. В жалбата на адв. К. и на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. С нея се настоява ВКС да отмени въззивното решение и да оправдае подс. Н. на основание чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения; или да измени решението като преквалифицира деянието по чл. 119 НК, като наложи наказание при условията на чл. 66 НК; или да измени решението като намали размера на наказанието лишаване от свобода, като приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Възразява се срещу правната квалификация на деянието по чл. 115 НК, като при приетата от съда фактическа обстановка то е следвало да се квалифицира като извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 13 НК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Kак следва да се извършва преценка за наличието на основания за отвод на съдии, участвали в разглеждането на въпроси, свързани с мярката за неотклонение на подсъдимия?
Какви са условията, при които е допустима неизбежна отбрана - представлява ли умишлено убийство разстрелът на човек, който носи сгъваем нож, който не е на видимо място?
Има ли право съдът, който разглежда и решава наказателни дела, да направи преценка за справедливия размер на разноските, които следва да възложи върху осъдения подсъдим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 15 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 63 НПК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. П. и по жалби на частните обвинители А. А. М., С. И. М., К. И. А. и С. И. А., чрез поверениците им, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на защитника на подсъдимия и представените към нея писмени бележки се твърди, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. В обхвата на второто от касационните основания се изтъкват аргументи, че съдът е основал фактическите си и правни изводи върху негоден доказателествен материал. Изразява се съмнение в правилността на съдебно-психиатричната и психологична експертиза (СППЕ), съдържаща произнасяне по правни въпроси. Според касатора апелативният съд е игнорирал обясненията на подсъдимия и не е зачел адекватно позицията на непълнолетния му син Г. П.. Посочва се, че в резултат на така допуснатите нарушения на процесуалните правила неправилно извършеното от подсъдимия престъпление е квалифицирано по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК, вместо по чл. 115 НК. Оспорена е и справедливостта на измененото с въззивната намеса наказание, наложено за престъплението по чл. 116 НК. Наред с това се изтъкват аргументи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 224 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво определя чл. 339, ал. 3 от Наказателния процесуален кодекс относно съдържанието на въззивното решение, когато въззивната инстанция постановява нова присъда, и как такова решение следва да бъде съобразено с изискванията на чл. 305 от същия закон?
Какви са задължителните елементи, които трябва да присъстват във въззивното решение, когато въззивната инстанция потвърждава първоинстанционната присъда според чл. 339, ал. 2 in connection with ал. 1 от НПК?
Как се извършва оглед на местности, помещения, предмети и лица в правоприложението на Наказателния процесуален кодекс и каква е неговата цел, спрямо разпоредбите на чл. 155 и чл. 160 от същия закон?
Поставя ли законът изискване обвинението да се основава единствено на преки доказателства?
Може ли само на базата на прочитане на информация в интернет да се прави заключение относно намерението на лицето да извърши убийство и дали това е достатъчно за установяване на квалификация по чл. 116, т. 9 от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 155 НПК, чл. 156 НПК, чл. 160 НПК, чл. 161 НПК, чл. 171 ал. 5 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на защитата на подсъдимия И. Г. Г. и по жалба на частните обвинители С. И. С. и И. С. Т., депозирана чрез техните повереници, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №579/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 20.07.2020 г, в землището на [населено място], общ. /община/, умишлено е умъртвил С. Т. С., като деянието е извършено предумишлено, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 9 чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, 2/ в това, че на неустановена дата и място е придобил и до 7.08.2020г в [населено място], общ. /община/, е държал огнестрелно оръжие / сигнално-газов пистолет, преработен в боен/, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание: двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 8.08.2020 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №50195/23.03.2023 по дело №710/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационния протест и касационните жалби са неоснователни. Предели на касационната проверка: Настоящото касационно производство е трето по ред. С касационно решение №г., постановено по КНД №г. по описа на ВКС, НК, 2 НО е частично отменена постановената първа въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на АСпНС в частта й за подсъдимите Н. Н., В. Н. и К. Г. по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 9, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК– за подсъдимия В. Н. и по по чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК– за подсъдимия Г., по отношение на оправдаването на подсъдимия Н. Н. за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 9, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 3 НК и в отхвърлителната част по отношение на гражданския иск. Атакуваната първа въззивна присъда е потвърдена в останалата й част- за подсъдимия Й. К. и по отношение на всички други обвинения повдигнати срещу другите трима подсъдими. С касационно решение №г., постановено по КНД №157/2018 г. по описа на ВКС, НК, 2 НО е изцяло отменена постановената втора въззивна присъда №5 от 08.11.2017 г. по ВНОХД №160/2017 г. по описа на АСпНС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. А. Т. А. и адв. П. С., повереник на частния обвинител и граждански ищец С. Х. Б., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС ). С жалбата на подсъдимия и писменото допълнение към нея, депозирано на основание чл. 351, ал. 1 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обоснована с твърдения за нарушено право на защита поради неразясняване на правата на подсъдимия; липса на мотиви; пороци в аналитичната дейност, свързани с игнориране на доказателства, позоваване на негодни доказателствени източници, неизясняване на правно значимите обстоятелства и неоснователно отхвърляне доказателствените искания на защитата. Аргументите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК са концентрирани около поддържаната и в предходните инстанции теза за осъществяване на деянието при неизбежна отбрана и липса на умисъл за причиняване смъртта на пострадалия. Оспорва се и размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. По повод оплакването за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.