чл. 65 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Съдебен контрол върху задържането под стража в досъдебното производство
Чл. 65. (Доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) (1) Обвиняемият или неговият защитник може по всяко време на досъдебното производство да поиска изменение на взетата мярка за неотклонение задържане под стража.
(2) Искането на обвиняемия или неговия защитник се прави чрез прокурора, който е длъжен незабавно да изпрати делото на съда.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Делото се насрочва в тридневен срок от постъпването му в съда и се разглежда в открито съдебно заседание с участие на прокурора, обвиняемия и неговия защитник. Делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия, ако той заяви, че не желае да се яви, или довеждането му е невъзможно по здравословни причини. Когато това няма да попречи за упражняване на правото на защита, с негово съгласие задържаният обвиняем може да участва в делото и чрез видеоконференция, като в този случай самоличността му се удостоверява от началника на затвора, началника на ареста или определен от тях служител.
(4) Съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, и се произнася с определение, което обявява на страните в съдебното заседание. С обявяване на определението съдът насрочва делото пред въззивния съд в срок до седем дни в случай на частна жалба или частен протест.
(5) Определението се изпълнява незабавно след изтичане на срока за обжалване, освен ако е подаден частен протест, който не е в интерес на обвиняемия.
(6) Когато искането е направено от обвиняемия или неговия защитник и с определението по ал. 4 се потвърждава мярката за неотклонение, съдът може да определи срок, в който ново искане на същите лица е недопустимо. Този срок не може да бъде повече от два месеца от влизане в сила на определението и не се прилага, когато искането се основава на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия.
(7) Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред въззивния съд в тридневен срок.
(8) Въззивният съд разглежда делото в състав от трима съдии в открито заседание с участие на прокурора, обвиняемия и неговия защитник. Делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия, когато заяви, че не желае да се яви или довеждането му е невъзможно по здравословни причини.
(9) Въззивният съд се произнася с определение, което обявява на страните в съдебното заседание. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест.
(10) Когато с влязлото в сила определение е взета мярка за неотклонение гаранция, задържаният под стража обвиняем се освобождава след внасянето й.
(11) Алинеи 1 – 10 се прилагат съответно и в случаите, когато обвиняемият е задържан поради невнасяне на определената от съда гаранция.3
чл. 65 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Съдебен контрол върху задържането под стража в досъдебното производство
Чл. 65. (Доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) (1) Обвиняемият или неговият защитник може по всяко време на досъдебното производство да поиска изменение на взетата мярка за неотклонение задържане под стража.
(2) Искането на обвиняемия или неговия защитник се прави чрез прокурора, който е длъжен незабавно да изпрати делото на съда.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Делото се насрочва в тридневен срок от постъпването му в съда и се разглежда в открито съдебно заседание с участие на прокурора, обвиняемия и неговия защитник. Делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия, ако той заяви, че не желае да се яви, или довеждането му е невъзможно по здравословни причини. Когато това няма да попречи за упражняване на правото на защита, с негово съгласие задържаният обвиняем може да участва в делото и чрез видеоконференция, като в този случай самоличността му се удостоверява от началника на затвора, началника на ареста или определен от тях служител.
(4) Съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, и се произнася с определение, което обявява на страните в съдебното заседание. С обявяване на определението съдът насрочва делото пред въззивния съд в срок до седем дни в случай на частна жалба или частен протест.
(5) Определението се изпълнява незабавно след изтичане на срока за обжалване, освен ако е подаден частен протест, който не е в интерес на обвиняемия.
(6) Когато искането е направено от обвиняемия или неговия защитник и с определението по ал. 4 се потвърждава мярката за неотклонение, съдът може да определи срок, в който ново искане на същите лица е недопустимо. Този срок не може да бъде повече от два месеца от влизане в сила на определението и не се прилага, когато искането се основава на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия.
(7) Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред въззивния съд в тридневен срок.
(8) Въззивният съд разглежда делото в състав от трима съдии в открито заседание с участие на прокурора, обвиняемия и неговия защитник. Делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия, когато заяви, че не желае да се яви или довеждането му е невъзможно по здравословни причини.
(9) Въззивният съд се произнася с определение, което обявява на страните в съдебното заседание. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест.
(10) Когато с влязлото в сила определение е взета мярка за неотклонение гаранция, задържаният под стража обвиняем се освобождава след внасянето й.
(11) Алинеи 1 – 10 се прилагат съответно и в случаите, когато обвиняемият е задържан поради невнасяне на определената от съда гаранция.3
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. К. С., чрез защитника му адвокат Е. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 – ти състав. В жалбата се излагат твърдения в подкрепа на заявените с нея касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 12 НК; за осъждането му по по – леко наказуемите състави на чл. 118 НК или чл. 119 НК; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане; за намаляване на размера на наложеното наказание, като същото бъде определено, съобразно разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълнително сочи като допуснато нарушение на процесуалните правила обстоятелството, че делото е разгледано от състав на първоинстанционния съд, който бил предубеден, тъй като на досъдебното производство е взел по отношение на подсъдимия С. мярка за неотклонение „Задържане под стража, приемайки, че има достатъчно доказателства за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 НК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия И. Й. Т. и от неговия защитник- адв. А. и от частния обвинител и граждански ищец К. С. А., чрез повереника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба, изготвена лично от подсъдимия се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз в: 1. обстоятелството, че председателят и докладчик по въззивното дело е участвал в състав, разглеждал и потвърдил мярката за неотклонение „задържане под стража на досъдебното производство, поради което същият не е бил обективен и безпристрастен, тъй като предварително е изградил вътрешното си убеждение по съществото на делото; 2. съдът незаконосъобразно е отказал да уважи искането на защитника и подсъдимия за назначаване не експертиза, която да се произнесе дали по време на инцидента последният е бил в състояние на уплаха и смущение, което е ограничило правото му на защита. Направен е собствен анализ на доказателствата и изводимите от тях факти. Моли се да бъде постановена оправдателна присъда или решението на апелативния съд да бъде отменено и делото върнато за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Ц. Г. Л. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд -Ловеч, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В изготвеното лично от осъдения Л. искане са релевирани доводи, ангажиращи всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с въведени твърдения за пристрастност на разследващите органи и на наблюдаващия прокурор, както и такива за сключено споразумение под натиск. Материалната незаконосъобразност на оспорения съдебен акт е обоснована с липсата на достатъчно доказателства за виновността на искателя. Явната несправедливост на наложеното наказание е защитена с аргументи, че наложената на искателя наказателна репресия е в по-голям обем от тази, приложена по отношение на съучастника му П. П.. Отправеното искане е за отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, искателят Л. се представлява от упълномощения защитник- адв. Н. Л.. Последната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по лични жалби на подсъдимия А. К. Ш., по жалба на неговия защитник и по жалба, подадена от името на подсъдимия З. А. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Жалбата, подадена от защитника на подсъдимия А. Ш., се позовава на всички касационни основания. Набляга се на противоречие в показанията на свидетелите, близки на жертвите, и в експертните мнения по балистичните експертизи, поради което изводите на съда са счетени за непочиващи на събраните по делото доказателства. В тази връзка се поддържа, че защитните възражения са останали без убедителен отговор във въззивното решение. Правната квалификация на деянието е оспорена с аргументи за отсъствие на доказателства, които да обусловят квалифициращото обстоятелство – начин, опасен за мнозина. Доводите за явна несправедливост на санкцията се спират на неразумната продължителност на наказателния процес. Отправени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В лично изготвената от подсъдимия Ш. жалба се претендира, че решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 270 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Ц. Ч. Е. и от упълномощения му защитник адв. Г., срещу решение от 16.10.2019 г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия се свързва с липса на мотиви към постановения въззивен съдебен акт, доколкото САС не е отговорил на направените от жалбоподателя възражения, както и не е изложил мотиви относно гражданския иск; нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като въззивната инстанция се е позовала на негодни доказателствени средства- протоколи за оглед на местопроизшествие, извършила е превратна оценка на доказателствата и неоснователно е отказал събирането на други – повторен разпит на поемните лица Б. Б. и К. М., допълнителен разпит на св. С. К., изготвянето на съдебно-токсилогична експертиза, на биологична експертиза на веществени доказателства, на повторна СМЕ за изясняване темпа на настъпване на смъртта на пострадалия и дали същият е изпитвал тежки предсмъртни болки и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-София против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Частните обвинители и граждански ищци С. Малинова И., С. Малинова И. и А. Р. М. от Сандански, както и повереникът им адв. Г. Ц., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационния протест. Подсъдимите Н. Д. Й. от [населено място], област Б., В. С. Г., А. В. А. и С. А. С., тримата от [населено място], лично и чрез защитниците си съответно адв. Т. П., адв. С. П. и адв. Ст. К., адв. К. Б. и адв. В. Ц. и адв. И. В. от АК-София оспорват основателността на касационния протест и отправят искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Дърмонски
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Р. Д. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, изготвена от неговия защитник, са ангажирани всички касационни основания. Оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения се подкрепят с доводи за превратна оценка на доказателствата. Възразява се срещу приетата достоверност на показанията на пострадалата Г., като се обосновава наличие на съществени, според защитата, противоречия в този доказателствен източник относно идентификацията на подсъдимия като автор на престъпното посегателство. Претендира се да е допуснато нарушение на чл. 105, ал. 2 НПК, както и че втората инстанция не е преценила доказателствата в тяхната съвкупност и не е обсъдила съществените доводи на защитата и подсъдимия. Оспорва се квалификацията като опит за убийство, като се изтъкват аргументи, че неправилно въззивният съд е отрекъл възможността да се разисква по-леко наказуемо престъпление – нанасяне на телесна повреда или такова по чл. 118 НК. Явната несправедливост на наложената санкция е видяна в подценяването на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отправеното искане е настоящата инстанция да оправдае подсъдимия. В съдебното заседание подсъдимият Х. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. А. С., Д. С. С. и Г. Б. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. Р. се заявява непълен анализ на приетите за относими доказателства и доказателствени средства. Поддържа се още липса на мотиви при първоинстанционното произнасяне, изразяващо се в необсъждане на наведени от защитата аргументи. Отправя се упрек към качеството на въззивния съдебен акт в същия смисъл. Нарушението на закона се обосновава с доводи, че кредитираните доказателства не покриват необходимия стандарт на доказване, тъй като в тях не се съдържат данни за конкретни действия на подсъдимия Р. по осъществяване дейността на групата. В подкрепа на третото от касационните основания се твърди, че съдът не е съобразил всички обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК и е допуснал нарушение на чл. 56 НК. Заявено е подробно обосноваване на възраженията по реда и сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, но такова не е постъпило по делото. В касационната жалба на подсъдимия А. С. материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с твърдения, че декларативните изводи на съда, неподкрепени от конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Л. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, втори състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивния акт със смекчаване на наложеното наказание до около средния законоустановен размер и последващото му редуциране на осн. чл. 58а НК. Със самостоятелна жалба подсъдимият също е атакувал въззивното решение, настоявайки, че съставът на Пловдивския апелативен съд не се е съобразил със задължителните указания на ВКС за връщане на делото „за ново следствие и за изготвяне на нов обвинителен акт. Твърди, че са налице „много нарушения от голямо значение. С втора жалба – от 31.10.2017 г. подсъдимият по същество е направил допълнение към становището, което вече е заявил пред касационната инстанция, излагайки конкретни съображения в полза на претенцията си за допуснати съществени процесуални нарушения във въззивното производство. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
чл. 119 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. Г. И. и на служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. С жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са идентични доводи за предубеденост на първоинстанционния и въззивния съдебни състави и за нарушаване правото на подсъдимия да даде обяснения. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на апелативния съд, като се изтъква, че са игнорирани свидетелските показания, установяващи съпричастност на свид. Д. Д. към извършеното престъпление. Сочи се, че правото на защита на подсъдимия е било накърнено, тъй като не са привлечени към наказателна отговорност счетоводителите, изготвили инкриминираните данъчни декларации. Възразява се срещу отказа на съда да допусне изслушване на тройна графическа експертиза, тъй като обект на изследване на единичната такава са копия, а не оригинали на фактурите – предмет на обвинението. Изтъква се, че съдебно-счетоводната експертиза не е изследвала всички инкриминирани фактури, с което също е нарушено правото на защита на подсъдимия. Като съществено нарушение на процесуалните правила е квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 286 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 65 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.