чл. 351 ал. 6 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат Д. Д. – упълномощен защитник на осъдения К. Д., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – В. и за отмяна на осъдителната част на издадената по това дело нова присъда. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, не е оценил обективно, всестранно и пълно всички релевантни за вярното решаване на делото обстоятелства, действал е пристрастно, направил е превратен доказателствен анализ и вследствие на всичко това, признавайки за виновен осъдения Д., е допуснал и нарушение на материалния закон. Процесуално нарушение защитникът открива и във факта на осъждане на Д. за помагаческа дейност, като смята, че при изложените в обвинителния акт фактически положения и без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК тази преквалификация е била процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Виолета Магдалинчева

Решение №3/03.01.2023 по дело №918/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите с отразените в тях аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ПО ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕЛОТО: Този съд се счита задължен най-напред да даде пояснения по движението на делото, за да бъдат определени пределите, възможностите и правомощията му при разглеждане на настоящото касационно производство. И така, най-напред е постановена присъда №[/aam]г. по Н. Д.750/2018 г. по описа на РОС. По жалби на всички частни обвинители и на подсъдимия чрез техните респективно повереник и защитник е образувано В. Н. Д.54/2020 г. по описа на ВтАС. С решение №[/aam]г. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан да е извършил нарушение на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП. В останалата част съдебният акт е потвърден и има налично произнасяне по разноски. По жалба на дееца чрез защитника му и на частните обвинители Т. С. и Д. Д. чрез повереника им е образувано К. Н. Д.1026/2020 г. по описа на ВКС, 1 н. о. С решение №[/aam]г. въззивният съдебен акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВтАС. Ревизираният съд е упрекнат в незадълбочена преценка на новоустановените от него факти и обстоятелства, с неотчитане на влошаване наказателноправното положение на подсъдимия при налично изменение на същите; в неяснота на приетите фактически констатации и съображенията за това, което е попречило да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 290 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

докладвано от съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба от частния обвинител Д. Д.. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Видин е признал подсъдимата И. Д. Б. за невиновна в това, че за времето от 11.08.2008г. до 02.10.2008г. в [населено място] като длъжностно лице – директор на Дирекция „Международно- контролирана търговия и сигурност“ /МКТС/ при Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и секретар на Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжия за масово унищожение /МКЕКНОМУ/ не изпълнила служебните си задължения съгласно чл. 8, ал. 4 от Вътрешни правила за дейността и организацията на Дирекция „Международно- контролирана търговия и сигурност“ вр. чл. 12, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за експортния контрол на оръжия и изделия и технологии с двойна употреба, като от 11.08. до 02.10.2008г. не запознала председателя на МКЕКНОМУ П. Д. и членовете на тази комисия от Министерство на икономиката и енергетиката /МИЕ/ – Я. К. и А. Я. с приложените към заявление вх. №г., подадено В. Е. М. – изпълнителен директор на „В.“ АД, документи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 НК, чл. 134 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 НК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по протест на прокурор при РП – Бургас срещу определение №г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и се иска отмяната му. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът пледира за недопустимост на протеста. Защитникът на подсъдимия изразява писмено становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в искането, както и изложените от страните съображения в съдебно заседание, намери следното: Протестът е недопустим в частта относно прекратителния диспозитив на атакуваното определение. В останалата част – относно връщането на въззивния протест е основателен. Установено е по делото, че с присъда от 20.01.21г., постановена по нохд №г., Бургаски районен съд е признал подсъдимия Р. Р. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, поради което изцяло го оправдал по това обвинение. Съдът се произнесъл по веществените доказателства. Присъдата е обявена на 20.01.21г., публично, в присъствието на страните, като им е разяснено правото да я обжалват/протестират в 15 -дневен срок. В срока на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 32 ал. 2 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Търговище, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Търговище, №г, по ВНОХД №години, а наказанието глоба е сведено до размер на 1 000 лв. С първоинстанционната присъда №г, по НОХД №114/2018 по описа на Поповски районен съд, е постановено следното: Подсъдимият И. И. И. е признат за виновен в това, че за времето от 2.09.2016г до 18.11.2016 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: старши специалист в Община, /населено място/, Звено „Защита на населението от бедствия и аварии“, в кръга на службата си, е съставил официални документи: превозни билети, подробно изброени в присъдата, в които е удостоверил неверни обстоятелства / че добитата дървесина от общински имот е добита от частни имоти /, с цел съставените документи да бъдат ползвани като доказателство за тия обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да извършва дейност, свързана с издаване на превозни билети за добита дървесина, за срок от една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 26 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-София против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Частните обвинители и граждански ищци С. Малинова И., С. Малинова И. и А. Р. М. от Сандански, както и повереникът им адв. Г. Ц., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационния протест. Подсъдимите Н. Д. Й. от [населено място], област Б., В. С. Г., А. В. А. и С. А. С., тримата от [населено място], лично и чрез защитниците си съответно адв. Т. П., адв. С. П. и адв. Ст. К., адв. К. Б. и адв. В. Ц. и адв. И. В. от АК-София оспорват основателността на касационния протест и отправят искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Дърмонски

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 65 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Със саморъчно искане (назовано жалба) от 15.10.2019 г. осъденият С. М. С. от [населено място], област Плевен, в момента в затвора в Плевен, се претендира на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК отмяната по реда за възобновяване на наказателни дела на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Плевен и размерът на наложените му наказания лишаване от свобода е завишен съответно, за престъплението по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 1 НК от 4 години и 10 месеца на 8 години, за престъплението по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 1 НК от 6 месеца на 3 години и за престъплението по чл. 170, ал. 2, предл. първо-во и 3-то вр. ал. 1/2 години на 4 години, както и размерът на общото за съвкупността от престъпления от 4 години и 10 месеца лишаване от свобода на 8 години лишаване от свобода, което същият да изтърпи при първоначален строг режим и присъдата в останалата част е потвърдена, като в допълнително изложение от 06.11.2019 г. развива доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по саморъчно изготвена от подсъдимия Р. М. А. жалба срещу определение на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, от 11 май 2018 година, по внохд №година, с което е оставена без уважение молбата на подсъдимия А. за възстановяване на срока по чл. 350, ал. 2 НПК за обжалване пред ВКС на решение №година, постановено по същото внох дело. Жалбата на подсъдимия А. съдържа неговото недоволство от осъждането му по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 115 във вр. чл. 18, ал. 1 НК, както и твърдение, че е бил подведен да заяви съгласие за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и не е бил информиран за възможността да обжалва решението на въззивния съд. Моли да бъде призован и да участва лично в производството пред ВКС срещу определението на въззивния съд, тъй като не е доволен от постановената присъда и намира, че е следвало да бъде съден за причинена телесна повреда, не за убийство. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. А. участва лично, като поддържа жалбата си и иска ново разглеждане на делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Капка Костова