чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на ревизионното начало във въззивното производство при специалната процедура по чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 НПК?
До каква степен е ограничена доказателствената дейност на съда при проверка на валидността на доказателствата, събрани в досъдебното производство?
Разполага ли съдът с дискреция относно провеждането на процедурата при изпълнени предпоставки за разглеждане на делото по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Весислава Иванова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител Х. И. И. и на подсъд. Р. Р. Т. против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ наказателен състав. С касационната жалба частният обвинител Х. И. И., чрез повереника си адвокат Д. К., навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК считайки, че наложеното наказание от 8 години лишаване от свобода за извършения спрямо него опит за убийство е прекалено ниско по размер и затова е явно несправедливо. Твърди, че по делото не са събрани смекчаващи отговорността обстоятелства, а са разкрити само отегчаващи такива, подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност, предвид многобройните му осъждания, не е изразил съжаление и разкаяние за извършеното, средството за престъплението е незаконно притежавано огнестрелно оръжие с патрони, опитът е довършен и смъртта не е настъпила по независещи от подсъдимия причини. Прави искане за утежняване положението на подсъдимия с увеличаване размера на наказанието, заради което делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. С касационната жалба на подсъд. Р. Р. Т., подадена от защитника му адвокат Й. Д., се сочат всички касационни основани по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпили касационни жалби на защитниците на подсъдимия Ц. Т. И. – адв. Д. М. и адв. М. В. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата на защитника адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е очертано с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, проявени в следните насоки: -Неспазване на изискването всяко едно от доказателствата да бъде внимателно анализирано поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. Допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизвършване на изискуемата от закона всестранна и обективна оценка на релевантните факти. -Извършен превратен анализ на събраните гласни доказателства. -Еднопосочно даване вяра на доказателствата, които обслужват обвинителната теза, и въз основа на тях изграждане на вътрешно убеждение, че поведението на подсъдимия е съставомерно. Без основание изключване и некредитиране на доказателствата, които ползват защитата. -Нарушаване изискването на чл. 305, ал. 3 НПК от въззивния съд поради непосочване кои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. А. – адв. Д. Б. и на частните обвинители З. Г., П. С., З. А. и А. С. (чрез тяхната майка и законен представител П. С.), П. А., И. А., М. А. и Д. А. – чрез повереника им адв. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адв. Б. са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението с намаляване на срока на наложеното на подс. А. наказание лишаване от свобода. Поискано е и намаляване на присъдените обезщетения за неимуществени вреди с настояване, че определените от съдилищата размери са прекомерни. С жалбата, депозирана от името на частните обвинители и граждански ищци адв. Т. също настоява, че оспореното въззивно произнасяне по делото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон, а наред с това е допусната и явна несправедливост на наложеното наказание. Направил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 167 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са процесуалните изисквания за законосъобразно провеждане на следствен експеримент по чл. 166 НПК?
До каква степен възпроизведените условия при следствения експеримент трябва да съответстват на реално съществувалите към момента на деянието?
При какви условия следственият експеримент придобива доказателствена сила в наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Каракашева Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Златка Клюнкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. Ц. Д. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – София, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. С присъдата подсъдимият Е. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 12.03.2023 г. на ГКПП- Гюешево, без надлежно разрешително, с моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. [рег. номер на МПС] е направил опит да пренесе през границите на страната високорискови наркотични вещества- амфетамин с нетно тегло 345, 5 гр на стойност 10 365 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 242, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е следвало да изтърпи при първоначален „общ“ режим. С присъдата подсъдимият Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 1 НК С присъдата на основание чл. 59, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора ВКП Р. С. разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. З от НПК по искане на административен ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Видин за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Белоградчик и отмяна на влязло в сила протоколно определение №г. за одобряване на споразумение, постановено по същото дело. В искането за възобновяване е посочено, че с определението на районния съд е одобрено споразумение между обвиняемия Р. З. (R. Z.), роден в Република Словения, неговия защитник адвокат К. К. и прокурор при Районна прокуратура – гр. Видин, с което чуждият гражданин Р. З. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 279, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 04.09.2025 г. в землището на с. Горни Лом, общ. Чупрене, Област Видин, направил опит да излезе през границата на страната – от Република България в Република Сърбия, без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини – намеса на служители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ДАЦОВ ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Евгения Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител И. М., депозирана чрез повереника му адв. С., срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Повереникът претендира нарушена тайна на съвещанието, изразяващо се в присъствие на секретаря на състава по време на провеждане на съвещанието за постановяване на присъдата, което оплакване впоследствие макар да е поддържано, е видоизменено в такова, че не е забелязано излизането от съдебната зала на секретаря преди провеждането на тайното съвещание от съдебния състав; отправя критика към въззивния съд, че е преразказал установената от районния съд фактическа обстановка без да изложи приетата от него такава. Намира, че втората инстанция е кредитирала обясненията на подсъдимия и показанията на неговата съпруга за сметка на останалите доказателствени източници, от където според него се е стигнало до неправилни правни изводи. Адв. С. сочи, че в мотивите си Пловдивският окръжен съд е подценил показанията на свид. П., А., В. Т. и С. Т., на свид. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по молба на адв. Л. Н. – упълномощен защитник на осъдения М. А. Е. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 10 състав и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящия състав осъденият М. А. Е. не се явява – редовно призован. Като съобрази Решението от 16.01.2025г. на СЕС по дело №г., настоящият съдебен състав даде ход на делото и го разгледа. Пред съда защитника на осъдения Е. – адв. Л. Н. поддържа направеното искане, като твърди, че по време на съдебното производство осъденото лице е било в Испания и не е било уведомено за разглеждането на делото, независимо от обстоятелството, че съдът е знаел, че М. А. Е. е бил в Испания, но не са били положени усилия осъденият да бъде издирен и призован от там. Прокурорът намира подадената молба за допустима, но неоснователна, доколкото осъденият Е. е знаел за воденото срещу него наказателно производство в Република България и се е укрил след привличането си като обвиняем. Намира, че СРС е положил всички дължими и възможни усилия да намери Е., който е бил защитаван от служебно назначен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. Д. чрез служебния му защитник – адв. Н. Б. –К. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №година. С атакувания съдебен акт, на основание чл. 334, т. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда от 25.11.2024г. по нохд №г., постановена Софийски районен съд, с която подс. К. Б. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като на основание чл. 218б, ал. 1 НК вр. чл. 194, ал. 3 НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. и вместо това, с новата въззивна присъда, подсъдимия Д. е признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като на основание посочената материалноправна норма и чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, включващо пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител и двете за срок от 6 месеца. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.