чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самозащитата да бъде основание за отпадане на наказателната отговорност при деяния по чл. 144 НК?
При какви условия се счита, че е налице закана за убийство по смисъла на чл. 144 НК?
Има ли значение за квалифицирането на деянието по чл. 144 НК дали деецът реално е имал намерение и физическа възможност да изпълни заканата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. С. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане от въззивния съд или за намаляване на наказанието. За съществено процесуално нарушение се сочи превратно извършената според защитника оценка на доказателствените източници, довело до неправилно изясняване на фактите по делото и конкретно за прието отклоняване вниманието на подсъдимия по време на управление на превозното средство чрез мобилен телефон, държан в ръце или на поставка за кафе на таблото. В тази насока не било отчетено възражението на защитата във въззивната жалба, основаващо се на експертно установеното наличие на оборудване в процесния автомобил за свързване и управление на телефона от волана, както и на извършения оглед на вещта, установяващ точния времеви период за провеждане на разговор, състоял се единадесет минути преди произшествието. Твърди се също пропуск на съда да обсъди защитния довод за алкохолна употреба от пострадалия, независимо от приетото експертно заключение в тази насока, налагащо поисканото, но неуважено токсикологично изследване за концентрацията на алкохол към момента на произшествието, който факт се сочи за значим с оглед твърдяното съпричиняване от страна на пострадалия. Признаването на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на ревизионното начало във въззивното производство при специалната процедура по чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 НПК?
До каква степен е ограничена доказателствената дейност на съда при проверка на валидността на доказателствата, събрани в досъдебното производство?
Разполага ли съдът с дискреция относно провеждането на процедурата при изпълнени предпоставки за разглеждане на делото по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря …………Е. Михайлова…… и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Д. С. Д., К. Н. Ж. и Г. К. Ж., както и по лични жалби на последните двама подсъдими срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационните жалби, подадена от името на подсъдимия Д. Д., изготвени от неговите защитници, са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Процесуалната законосъобразност на съдебния акт се оспорва с доводи за нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия – опорочен процес на формиране на вътрешното убеждение на решаващите инстанции поради отсъствие на предпоставките делото да бъде разгледано по реда на диференцираната процедура по глава 27 НПК, по реда на съкратеното съдебно следствие с пълно признаване на фактите по обвинителния акт от страна на подсъдимите; липса на отговор по направените във въззивната жалба доводи за несъставомерност на деянията по чл. 209 и чл. 210 НК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава като последица на допуснатите нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото. Сочи се явна несправедливост на наложеното наказание, като се претендира неговата завишеност, поради неправилен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпили касационни жалби на защитниците на подсъдимия Ц. Т. И. – адв. Д. М. и адв. М. В. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата на защитника адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е очертано с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, проявени в следните насоки: -Неспазване на изискването всяко едно от доказателствата да бъде внимателно анализирано поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. Допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизвършване на изискуемата от закона всестранна и обективна оценка на релевантните факти. -Извършен превратен анализ на събраните гласни доказателства. -Еднопосочно даване вяра на доказателствата, които обслужват обвинителната теза, и въз основа на тях изграждане на вътрешно убеждение, че поведението на подсъдимия е съставомерно. Без основание изключване и некредитиране на доказателствата, които ползват защитата. -Нарушаване изискването на чл. 305, ал. 3 НПК от въззивния съд поради непосочване кои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието по реда на чл. 371, т. 2 НПК да се третира допълнително като смекчаващо обстоятелство при диференцирана процедура?
При какви условия Върховният касационен съд може да намеси в индивидуализираното от съдилищата по фактите наказание?
Какво представлява явна несправедливост по смисъла на касационното основание по т. 3 на чл. 348, ал. 1 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Р. С. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимия И. Я. А. и неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се заявява недоволство от несправедливостта на наложената санкция. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия, се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се иска намаляване на срока на наложеното наказание или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа подадените касационни жалби и претендира за уважаването им. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби, с оглед на което пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият И. Я. А. поддържа жалбата си, като в предоставената му последна дума моли да бъде намален срокът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП МАКСИМ КОЛЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения И. Р. Д. чрез упълномощения му защитник адв. С. А. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – гр. Казанлък и за отмяна на влязлата в сила присъда №г., с която на Д. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба ва размер на 1500 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за същия срок за извършено от него престъпление по 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С присъдата на районния съд е приведено в изпълнение и наказанието в размер на една година лишаване от свобода по н. о. х. д. 2802/2021 г. на РС – гр. Казанлък, което е постановено да се изтърпи отделно при първоначален общ режим. В искането за възобновяване на делото се посочва, че осъденият е разбрал за влязлата в сила присъда на 15.02.2026 г., когато е бил спрян на път за работа в [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ Н. ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Т. А. – адв. Р. Н. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Силистра по НОХД №г. С жалбата касационният съд е сезиран с оплаквания относно процесуалната незаконосъобразност на действията на предходните инстанции по събирането, проверката и оценката на доказателствата, които, според защитника, в конкретния случай е невъзможно да гарантират правилността на вътрешното им убеждение, тъй като тези действия са били формални и затова формирането на вътрешното убеждение на съдебните състави по фактите е било опорочено. За обосноваване на тези оплаквания са изложени твърдения в следните насоки: На доказателствата и средствата за тяхното установяване е била придадена предварително определена сила. За да изградят основните си фактически изводи двете предходни инстанции са интерпретирали, кредитирали и анализирали показанията на свидетели, които попадат в приложното поле на чл. 118, ал. 2 НПК и няма как показанията им да бъдат годни и да се ценят. В тази връзка са развити аргументи, че присъдата на първия съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са допустимите предели на събиране на доказателства в съдебната фаза при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК?
При какви условия използването на предположения при формирането на фактическите изводи представлява съществен процесуален пропуск, подлежащ на касационна проверка?
Какви критерии следва да бъдат приложени при квалифициране на случая като особено тежък, с оглед обществената опасност на деянието, на дееца и настъпилите вредни последици?
Кога признанието на фактите в производство по чл. 371, т. 2 НПК може да бъде оценено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 385 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 64 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.