чл. 70 НК
Наказателен кодекс
Чл. 70. (1) Съдът може да постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от свобода по отношение на осъден, който е дал доказателства за своето поправяне и е изтърпял фактически:
1. не по-малко от една втора от наложеното наказание;
2. не по-малко от две трети от наложеното наказание в случаите на опасен рецидив.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; отм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.).
(3) (Отм. – ДВ, бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.).
(4) Условното предсрочно освобождаване засяга и срока на наказанията лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
(5) При условно предсрочно освобождаване съдът може да освободи осъдения от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 или 7.
(6) При условното предсрочно освобождаване за осъдения се установява изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието. В рамките на изпитателния срок, но за не повече от три години, съдът може да постанови една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 – 4, като взема предвид доклад от пробационния служител.
(7) Освободеният предсрочно изтърпява отделно и неизтърпяната част от наказанието, ако в изпитателния срок извърши ново умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода или не изпълнява постановената пробация. Ако в този срок предсрочно освободеният извърши непредпазливо престъпление, съдът може да постанови отложеното наказание да не бъде изтърпяно или да бъде изтърпяно изцяло или отчасти.
(8) В случаите на предходната алинея осъденият изтърпява изцяло наказанието, от което е бил освободен по ал. 5 на този член.
(9) Срокът за реабилитация по чл. 86 при условното предсрочно освобождаване започва да тече от момента на изтичане на изпитателния срок.
чл. 70 НК
Наказателен кодекс
Чл. 70. (1) Съдът може да постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от свобода по отношение на осъден, който е дал доказателства за своето поправяне и е изтърпял фактически:
1. не по-малко от една втора от наложеното наказание;
2. не по-малко от две трети от наложеното наказание в случаите на опасен рецидив.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; отм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.).
(3) (Отм. – ДВ, бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.).
(4) Условното предсрочно освобождаване засяга и срока на наказанията лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
(5) При условно предсрочно освобождаване съдът може да освободи осъдения от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 или 7.
(6) При условното предсрочно освобождаване за осъдения се установява изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието. В рамките на изпитателния срок, но за не повече от три години, съдът може да постанови една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 – 4, като взема предвид доклад от пробационния служител.
(7) Освободеният предсрочно изтърпява отделно и неизтърпяната част от наказанието, ако в изпитателния срок извърши ново умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода или не изпълнява постановената пробация. Ако в този срок предсрочно освободеният извърши непредпазливо престъпление, съдът може да постанови отложеното наказание да не бъде изтърпяно или да бъде изтърпяно изцяло или отчасти.
(8) В случаите на предходната алинея осъденият изтърпява изцяло наказанието, от което е бил освободен по ал. 5 на този член.
(9) Срокът за реабилитация по чл. 86 при условното предсрочно освобождаване започва да тече от момента на изтичане на изпитателния срок.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Ю. К. Ю., депозирано на 7.06.21 г, за възобновяване на НЧД №гора, по което е постановено определение №г, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, влязло в сила на 20.02.21 г, с което е приложен чл. 68 НК, а именно: постановено е отделно изтърпяване на наказанието десет месеца „лишаване от свобода, наложено по НОХД №гора, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Допуснато е нарушение на правото на адвокатска защита, като е назначен служебен защитник в лицето на адвокат И. М. от Адвокатска колегия Стара Загора, която не е изпълнила надлежно задълженията си, предвид изхода на делото, който не е в полза на осъдения. Съдът е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода, наложено по НОХД №гора, без да съобрази принципа за най-благоприятно групиране, с което е допуснал нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на определението, по реда на възобновяването, и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед прилагане на принципа за най-благоприятно групиране на наказанията. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА и след становище на прокурора ВКП Ст. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия МИХОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ на НПК. Същото е образувано по повод постъпила молба от осъдения В. К. А. за възобновяване на съдебното производство по в. н. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В молбата се сочи, че САС е постановил определение, с което неправилно е отхвърлил искането на осъдения да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание. Прави се искане за отмяна на определението на САС и възобновяване на производството по чл. 70 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на молбата без разглеждане, поради това, че същата е недопустима. Осъденият В. А. поддържа молбата си и моли да бъде уважена, като счита, че неправилно е отказано от съда условното му предсрочно освобождаване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане за възобновяване и доводите на страните, намери за установено следното: С определение №год., постановено по н. ч. д. №год., по описа на Софийски градски съд е допуснато условно предсрочно освобождаване на осъдения В. К. А. от остатъка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря……………….. Кр. Павлова…………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов………………………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева………………………………………………………………………………….. наказателно дело №967 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по повод искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на делото и отмяна на влязлото в сила определение №г. на Софийския апелативен съд по в. ч. н. д. №г. Искането се основава на чл. 419, ал. 1, чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1. т. 1 вр. чл. 424, ал. 1 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Подкрепя се с доводите, че съдебният акт не отговаря на изискванията по чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК и има характер на решение, доколкото основание за неговото произнасяне е била подадената жалба от защитника на осъдения по реда на чл. 440 НПК; разпоредбата на чл. 440 НПК определя вида на съдебния акт (определение), с който се произнася първоинстанционният съд, но законодателят е дал различно разрешение за вида на съдебния акт на въззивната инстанция; хипотезата на чл. 440, ал. 2 НПК посочва единствено реда, по който следва да бъдат разгледани жалбата или протестът, поради което при произнасяне на въззивния съд са приложими общите правила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 32 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 345 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 437 ал. 2 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 440 НПК, чл. 441 НПК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 8 НК, чл. 70 НК, чл. 71 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. И. К. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Искането е направено на основание чл. 419 НПК. Осъденият твърди, че администрацията на затвора е дала положителна оценка за него; че заповедта на директора на ГД „Изпълнение на наказанията и указанията към нея са в противоречие с чл. 70 НК, Препоръка (2003)22 на Комитета на министрите на Съвета на Европа и обяснителния меморандум; че това е опорочило производството за условно предсрочно освобождаване; че висящото” дело обхваща период 2009-2010 г., а наказанието по него е в реална съвкупност, което се установява от приложена служебна бележка. Осъденият посочва също, че искрено се разкайва и съжалява за досегашното си престъпно поведение. Заявява, че то няма да рецидивира в бъдеще. Направено е искане за възобновяване на делото. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) на осъдения намира, че искането е недопустимо. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално недопустимо и неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Л. В., чрез защитника му адвокат З. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че е нарушен чл. 96, ал. 1 НПК, защото не били разяснени процесуалните права в момента на задържане по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, поради което участието му в извършените процесуално-следствени действия по разпознаване не били проведени със защитник, а не бил отразен и изричен отказ на задържания от правото му на защита. Отсъствието на защитник, от своя страна, довело до съществено нарушение на процесуалните правила. За процесуални нарушения се сочат още неспазените разпоредби за провеждане на трите разпознавания, пропуснатите действия за проверка на алиби и други, довели до непълнота на доказателствения материал. Доводи за нарушение на материалния закон не са изложени. Явната несправедливост на наказанието е изведена от липсата на правилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства, като не били съобразени тяхната тежест и значение, а ниската стойност на предмета на грабежа, здравословното състояние и безукорното процесуално поведение на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №359 гр. София, 05 май 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимите В. П. С. и Д. О. И. са обжалвали по касационен ред потвърждаването в Софийския апелативен съд осъдителната спрямо двамата присъда на Софийския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 17/16.V.2014 г. по нохд 367/2013 на СОС, е за грабежа по чл. 199 НК и за другите престъпления, извършени след него, които двамата подсъдими или само единият са извършили с цел да не бъдат заловени: 2 опита (чл. 18 НК) за убийство по чл. 116 НК, 3 отвличания по чл. 142 НК и „кражба на ползване по чл. 346 НК на лек автомобил, всички те продължили около час на 27.VІІІ.2011 г., главно в Б., но и в близост до града. Според присъдата три от престъпленията са били извършени в съучастие (чл. 20, ал. 2 НК) от С. и И. – грабежът и първите две отвличания; останалите престъпления – самостоятелно С.. Грабежът е на 938 грама златни бижута за 51 590 лв., отнети в магазин от продавача Б. Б., срещу когото подсъдимият С. използвал и пистолет. Същият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Томов
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 70 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. А. В. Т. срещу въззивно решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска намаляването му. Твърди се, че не били оценени в достатъчна степен смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало на дееца, това, че той нямал незавършени наказателни производства, липса на криминални регистрации. Наказанието следвало да се определи след преценка на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства в алтернативата 15-20 години лишаване от свобода. Прокурорът от ВКП моли да се остави жалбата без уважение, като сочи че жалбата била неоснователна. Доказателствата били анализирани в пълнота от въззивната инстанция, сочи, че въпреки сътрудничеството с органите на разследването, деецът се е постарал първоначално да заличи следите от деянието си. Правилно съдът бил отказал да цени като допълнителни смекчаващи вината обстоятелства относно семейното положение на дееца, психическо заболяване на бащата. Законосъобразно било прието от въззивната инстанция, че има надценяване на смекчаващи вината обстоятелства от първостепенния съд и е увеличил наказанието. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Варна (ВРС), отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – Варна (ВОС), с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснати от съдебните инстанции нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на цитираните съдебни актове, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият В. оспорва съображенията на съдилищата, въз основа на които при определянето на общо наказание по всички негови осъждания не бил приложен чл. 27, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 4 НК. Твърди, че в НК и НПК липсвали правни норми, които да определят разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК като „специална спрямо разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. К. – защитник на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 с-в, с което на осъдения П. Г. Г. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че определянето на общо наказание не е извършено в най – благоприятното за дееца съотношение. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира противоречието между диспозитива и мотивите на определението по отношение на името на осъдения и неточното посочване на наложените наказания по отделните присъди. Изложените съображения за явна несправедливост на наказанието се отнасят до изпълнените цели на наказанието, поради което се предлага реализирането на процедура по чл. 70 НК. Настоява се за отмяна на определението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането се поддържа от адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание е извършено законосъобразно и в най- благоприятния за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.