чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за оценка на безпристрастността на съда според чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и как се прилагат в националното законодателство?
При какви условия е допустимо използването на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство, като доказателства в съдебната фаза на наказателния процес?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката за наличие на особена жестокост като квалифициращ белег при престъплението убийство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод постъпили искания за възобновяване на наказателно производство от осъдените Х. С. С. и П. И. П., подадени съответно чрез защитниците им адв. П. П. (на Х. С.) и адв. Д. Г. (на П. П.) и насочени срещу осъдителните части на влязлата в законна сила присъда №г., постановена Апелативен съд-Варна по ВНОХД №28/2024 по описа на този съд. И в двете искания са релевирани оплаквания, че в осъдителните й части атакуваната присъда е незаконосъобразна, неправилна и постановена при съществени процесуални нарушения, а наложените с нея наказания са явно несправедливи, като наведените в тях доводи и съображения в подкрепа на заявените оплаквания са идентични. Претенциите за допуснати съществени процесуални нарушения са мотивирани с доводи в следните насоки: – че апелативният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина в съответствие със задълженията си по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК; че не е извършил обстоен анализ на събраните доказателства, нито поотделно, нито съвкупно, като само с общи изречения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на специалната подсъдност по чл. 35, ал. 4 НПК по отношение на лица с имунитет?
Как се квалифицира правната защита, предоставена на регистрираните кандидати съгласно чл. 160, ал. 1 от Изборния кодекс - като имунитет или като срочна наказателна неприкосновеност?
Подлежи ли прилагане чл. 35, ал. 4 НПК по отношение на подсъдими, които са регистрирани кандидати и ползват имунитет или срочна наказателна неприкосновеност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 167 ал. 4 НК, чл. 195 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е за осъществяване състава на чл. 325, ал. 1 НК засягането на обществените отношения, свързани с личността, да е довело до грубо нарушаване на обществения ред и деецът да е демонстрирал явно неуважение към обществото?
Изключва ли се наказателното преследване по давност, когато не е възбудено в продължение на три години, ако за съответното престъпление е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или друго по – леко наказание?
Дължи ли съдът произнасяне по жалбите на гражданските ищци, с които се иска увеличаване на размера на присъдените обезщетения по предявените от тях граждански искове за неимуществени вреди, причинени с деянията, които освен престъпления по чл. 130, ал. 2 НК са и деликти по смисъла на чл. 45 ЗЗД, независимо от прекратяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Трябва ли да се презумира субективният критерий за безпристрастност на съдията, докато не се посочат доказателства за лична пристрастност?
Изпълнил ли е съдът задълженията си да посочи в мотивите си кои обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателствени материали, съгласно чл. 305, ал. 3 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159г НК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. М. Ш., подадена чрез защитника му адв. П. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС-Велико Търново. В жалбата са заявени оплаквания, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен; че са нарушени процесуалните норми на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като въззивният съд не е събрал всички доказателства – оставил без уважение направеното искане от страна на защитата за повторен разпит на свидетеля А. А. и поради тази причина е формирал волята си по фактите в нарушение на процесуалния закон; че неоснователно е било игнорирано възражението на защитата, че при изготвянето на експертизите вещите лица са обосновали извода си, че не е възможно починалото лице да е изпаднало от автомобила преди удара в дървото, анализирайки мястото, на което е намерен трупа, без да отчитат факта, че тялото на К. е било изместено от Ш. веднага след ПТП; че не е извършен пълноценен доказателствен анализ съобразно действителното съдържание на годните доказателствени източници, с което да е постигнато прецизно и пълно изясняване на значимата за предмета на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 64 ал. 7 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са субективните или обективните критерии за безпристрастност на съдиите?
Следва ли процесуалните изисквания за съдържанието на въззивния съдебен акт досежно обвинението за престъплението по чл. 213а НК да се преценяват съобразно нормата на чл. 339, ал. 2 НПК?
Смисловото значение на израза "на длъжностното лице да му е възложено“ изпълнението на конкретната длъжност предполага ли, че лицето трябва да е натоварено с изпълнението на тази длъжност от друг правен субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НК, чл. 144 НК, чл. 159в НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 213а ал. 3 т. 6 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсети март през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ……. НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора…………… СИЙКА МИЛЕВА……… …..……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Е. Й., защитник на подсъдимия И. К. против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда на Софийския градски съд (Специализиран наказателен съд, закрит) по н. о. х. д. №г. по отношение на подсъдимия К.. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът твърди, че съдебният състав е проявил пристрастност, демонстрирана в мотивите на обжалваната присъда; че субективната страна на престъплението е изведена на основата на предположение, доколкото въззивният съд е приел, че „колкото и пъти да се зададе на този подсъдим въпроса дали е фармацевт и разбира ли от химия“ и колкото и пъти той да отговори отрицателно, изводът за субективната съставомерност на поведението му не може да се промени“; че на основата на предположение е изведена САС и целта за разпространение на инкриминираното наркотично вещество, доколкото съдът се е позовал на количеството на наркотика, а е пренебрегнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 2 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Трябва ли членовете на съдебния състав да са субективно свободни от лична предубеденост и пристрастност, за да е изпълнено изискването за безпристрастност на съда?
Дерогират ли особените правила за определяне на наказанието при съкратено съдебно следствие общите правила за индивидуализация на наказанието?
При наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, кой е най-благоприятният вариант за определяне на наказанието - прилагането на чл. 58а, ал. 1 НК или чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 64 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са последиците от непредоставянето на процесуално право на участие на необжалвалия подсъдим в въззивното производство?
Кои критерии определят безпристрастността на съда в контекста на правото на справедлив процес?
Какви са условията за извършване на претърсване и изземване без разрешение на съдия в неотложни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.