чл. 334 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Правомощия на въззивния съд
Чл. 334. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.) Въззивният съд може:
1. (изм. – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд;
2. да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова присъда;
3. да измени първоинстанционната присъда;
4. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) да отмени присъдата и да прекрати наказателното производство в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2 – 8а и 10 и ал. 5;
5. да спре наказателното производство в случаите по чл. 25;
6. да потвърди първоинстанционната присъда.
чл. 334 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Правомощия на въззивния съд
Чл. 334. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.) Въззивният съд може:
1. (изм. – ДВ, бр. 44 от 2018 г.) да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд;
2. да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова присъда;
3. да измени първоинстанционната присъда;
4. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) да отмени присъдата и да прекрати наказателното производство в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2 – 8а и 10 и ал. 5;
5. да спре наказателното производство в случаите по чл. 25;
6. да потвърди първоинстанционната присъда.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и данните по делото: П Р И С Ъ Д И: НА ОСНОВАНИЕ чл. 354, ал. 5 НПК, вр. с чл. 334 НПК, вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК ОТМЕНЯ решение №г. по в. н. о. х. д.№г. на Апелативен съд – Пловдив и присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на ОС-Пловдив в осъдителните им части и в частта относно разноските и вместо това: ПРИЗНАВА подс. Т. В. И., [дата на раждане] в [населено място], българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, с ЕГН [ЕГН] за НЕВИНОВЕН в това, че на 02.05.2016г., около 22:46 ч., в с. Рогош, община Марица, област Пловдив, пред къща с административен адрес ул. “Александър Стамболийски”, в района на бензиностанцията, намиращ се в началото на селото, на влизане от с. Скутаре, при управление на МПС-л. а „****“ с рег. [рег. номер на МПС] и в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата, по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца С. И. М., като е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Магдалинчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подс. М. Т. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 9 с-в. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като допуснато съществено процесуално нарушение, се посочва формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на процесуално опорочени доказателствени средства, а именно протоколите за разпознаване на подсъдимия от досъдебното производство. Защитата счита, че те са интерпретирани едностранчиво и предубедено, защото съдът не се е съобразил с изразено от свидетел твърдение, че не разпознава подсъдимия, като извършител на деянието. Посочва се, че съществено процесуално нарушение е допуснато от второинстанционния съд и с възприемането на различна, от тази на първата инстанция, фактическа обстановка. Иска се от касационния съд да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. Г. заявява, че поддържа исканията и възраженията изложени в касационната жалба. Акцентира на пропуските, допуснати при проведеното разпознаване и счита същите за особено съществени, водещи до опорочаване на съответното действие. Подсъдимият не се явява пред касационния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №50001/22.02.2023 по дело №290/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са подадени в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда от 01.04.2016 г. по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд: 1. подсъдимите С. Б., И. С., М. А., С. Г., Т. Г., А. К., А. Н., С. Д. и Т. В. са признати за виновни в това, че в периода от неустановена дата на 2009 г. до 26.05.2010 г. в [населено място], С. Б. е ръководил организирана престъпна група, в която са участвали останалите седем подсъдими, като за Т. Г. и А. К. до 07.01.2010 г. и други неустановени по делото лица, като групата е въоръжена, създадена е с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 1 НК за Б. и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК за останалите и при условията на чл. 54 НК са осъдени: – С. Б. на седем години лишаване от свобода – И. С., М. А., С. Г. и Т. Г. на по пет години лишаване от свобода – А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 213а ал. 2 т. 5 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Военно-апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд с релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Като допуснати съществени процесуални нарушения, се отбелязва наличието на пороци в анализа на доказателствения материал, послужил на съдебните инстанции при мотивиране на изводите относно фактическите и правни въпроси по делото. Твърди се, че в резултат на съществените процесуални нарушения се е стигнало и до неправилното приложение на материалния закон и оправдаване на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане на апелативната инстанция. Срещу протеста е постъпило възражение от защитника на подсъдимия, в което се подчертава, е доводите на прокуратурата касаят единствено обосноваността на атакувания съдебен акт, а това не съставлява касационно основание, по което настоящата инстанция може да се произнесе. Защитава тезата, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, поради което счита, че решението на апелативния съд следва да се остави в сила. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховна касационна прокуратура заявява, че частично поддържа протеста. Не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. – защитник на подсъдимия Д. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Кюстендил. Присъдата е оспорена с твърдение за допуснати при постановяването й съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Заявена е с жалбата подкрепа по отношение на приетите от съдилищата за установени по делото фактически положения, както и относно заключението на първостепенния съд за несъставомерност на деянието по чл. 325 НК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било насочено към личността на персонала, обслужвал бензиностанцията по времето на инкриминираните събития, а впоследствие и към служителите на полицията, като е целял да им попречи да изпълнят служебните си задължения, а не е било демонстрация на неуважение към обществото и не е било възприето като такова от присъствалите на мястото граждани. С тези аргументи е направено искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 325 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата, депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК защитникът е заявил претенция за неправилен, превратен и нецялостен анализ на доказателствата от страна на КОС, изискващ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест и жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: I. Протест на Апелативна специализирана прокуратура, с който са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи за недоказаност на част от деянията и авторството им; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата, подкрепено с доводи за непълноценна оценка на част от свидетелските показания и по-конкретно на свидетелите Х. Б., В. Г., В. С., И. П., П. М., И. И., И. В., Д. Н., Р. С., М. П., К. Л., на В. Б., Р. П., Д. Д., С. С., С. Г., С. Д. и К. С., на Е. Г., В. Ж. и Н. К.; с незаконосъобразния подход на съда да кредитира само част, а не в пълния им ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НК, чл. 119 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НПК, чл. 309 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 32 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339а ал. 1 НК, чл. 339а НК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 93 т. 2 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. А. и Т. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът, в разрез със смисъла и разума, вложени в правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, е приел, че подсъдимият, като водач на тежкотоварен автомобил, не е нарушил правилата за движение във връзка с последвалото тежко произшествие, при което е причинена смъртта на М. А., поради което деянието е несъставомерно от обективна страна по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Повереникът обосновава тезата, че събраните доказателства и приетата за установена от съда фактическа обстановка водят до извод за нарушение на посочената разпоредба на ЗДвП, намиращо се в пряка и непрекъсната причинно – следствена връзка с последвалото произшествие и при наличието на настъпила смърт деянието е съставомерно от обективна страна. В жалбата се аргументира и неговата субективна съставомерност. Заявява се, че подсъдимият като водач на моторно превозно средство е могъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 79 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от: адв. Х. Р. от САК – защитник на подсъдимия В. Е. Р. Е. /погрешно посочен в жалбата като Р. Е. В. Е./; частните обвинители Н. Д. Н. и И. М. Н. и от частния обвинител П. В. П. чрез повереник – адв. П. В. от АК – Варна, срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Варна. С жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на съпричиняване на ПТП от страна на пострадалия Д. Н. Н.. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция неоснователно е отхвърлила направените доказателствени искания на подсъдимия и защитата му, в т. ч. да бъде разпитан като свидетел Х. Д.. На последно място в жалбата са изложени пространни твърдения, че наложените наказания са явно несправедливи. Налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристики от съседи“ и изразеното от подсъдимия съжаление, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Харалампиев
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Витко С. З. и Д. А. Д., чрез защитника им адвокат Н. Д. от САК и по изготвена от подсъдимия Д. жалба срещу нова присъда №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми въззивен състав, постановена по внохд №година, с която е отменена в частта относно осъждането на подсъдимия А. И. Ц. и изменена относно подсъдимите З. и Д. присъда №година на Окръжен съд – гр. Благоевград, постановена по нохд №година. Жалбата от името на двамата подсъдими и допълнението към нея съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и конкретни доводи в тяхна подкрепа. Допуснатите, според защитата, съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата са довели до формиране на ненадлежни изводи по фактите и неправилни правни изводи за тяхната съставомерност по чл. 252, ал. 1 НК, по която са подведени. В жалбата на подсъдимия Д. е заявена липса в мотивите на новата присъда на надлежен и пълен доказателствен анализ и на отговор на посочените от защитника като съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото. Посочените в жалбите нарушения са довели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Капка Костова
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. Б. срещу присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, довело до неправилно прилагане на материалния закон. Настоява се, че въззивният съд е бил длъжен да се произнесе съобразно с направеното пред него от частното обвинение искане за осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Поискана е отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав повереникът на частния обвинител поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Защитникът на подсъдимия моли присъдата да бъде оставена в сила, като настоява, че упражняването на правото на частния обвинител по чл. 287, ал. 5 НПК е възможно единствено в първоинстанционното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на присъдата в сила. Подсъдимият заявява солидарност с позицията на защитника си. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.