чл. 124 НК
Наказателен кодекс
Чл. 124. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години при тежка телесна повреда, от две до осем години при средна телесна повреда и до пет години при лека телесна повреда.
(2) Ако деянието по предходната алинея е извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години; при средна телесна повреда – лишаване от свобода до три години; при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
(3) Ако телесната повреда, от която е последвала смъртта, е опасен рецидив, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода от пет до петнадесет години, а при средна телесна повреда – лишаване от свобода от три до десет години.
(4) Когато деянието по ал. 1 или 3 е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години, при средна телесна повреда – лишаване от свобода до четири години, а при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за оценка на безпристрастността на съда според чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и как се прилагат в националното законодателство?
При какви условия е допустимо използването на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство, като доказателства в съдебната фаза на наказателния процес?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката за наличие на особена жестокост като квалифициращ белег при престъплението убийство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора М. К. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Д. Й. З. чрез защитника му, както и от частните обвинители – К. П. О., И. К. О., Д. Л. О. и Д. П. О. чрез техните повереници срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. С атакуваното решение е изменена присъда №г., по НОХД №г. на Силистренски окръжен съд. С касационната жалба на подсъдимия се ангажират всички касационни основания, като се твърди че наказанието е определено несправедливо, а гражданските искове са уважени в завишен размер, като този на И. О. пък бил изцяло неоснователен. Касаторът компилира въпроси с оплаквания, а и с несъгласие относно изменителната част на въззивното решение, относно възприетата дата на причиняване на смъртта на пострадалия. Оспорва изводите на съда относно приложението на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК. Процесуалните нарушения, констатирани от предходен състав на ВКС, били отстранени с връщането на делото на прокурора. Твърди, че въззивният съд би бил прав, ако делото след връщането му от касационната инстанция е продължило в съдебната фаза, но след връщането на делото на прокурора, ако възприетите от решаващия съд факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1 . Пламен Дацов 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. В. Б. адвокат И. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на АС – Пловдив, с което съдът потвърдил присъда на ОС – Пловдив по НОХД№г., с която на подсъдимия Ж. В. Б. за престъпление по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1 НК и на основание чл. 58 а, вр, чл. 54 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 8 месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване. Приспаднато е от подлежащото на изтърпяване на наказание, изтърпяното от подсъдимия предварително задържане. Извършено е разпореждане с веществените доказателства. На основание чл. 189, ал. 3 НПК на осъдения подсъдим са възложени направените по делото разноски. С касационната жалбата се иска постановяване на решение, с което размерът на наказанието на подсъдимия да бъде намален под три години, а изтърпяването му отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата на основанието посочено в нея – явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв режим следва да се определи при изтърпяване на две наказания лишаване от свобода - един общ режим или различни режими за всяко наказание поотделно?
Съответства ли на целите на наказанието и пенитенциарния закон преминаването от по-лек към по-тежък режим при последователното изтърпяване на наказанията?
Как следва да се тълкува разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в от ЗИНЗС относно определянето на режим при сборуване на две наказания лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… ПЕТЯ МАРИНОВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационeн протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен състав. С касационния протест и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е обсъдил цялостно и в тяхната взаимовръзка доказателствените източници по делото, каквито са изискванията на чл. 14 НПК, а проявил избирателен и едностранчив подход при анализа на доказателства. В протеста се излага убеждението на прокурора, че подсъдимият е автор на деянието, тъй като нанесъл побой над жертвата в жилището си, а след това го извлачил до терасата, прехвърлил го през парапета/или го избутал, вследствие на което жертвата паднала под терасата и след това била извлачена от подсъдимия встрани от блока, където било намерено тялото. Представителят на държавното обвинение счита: че Апелативният съд неоснователно се е доверил на обясненията на подсъдимия; че неоснователно е приел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Е. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по самостоятелни жалби от защитниците на подсъдимия И. З. Д. – адв. Т., адв. Р., допълнение по касационна жалба от адв. Н. и адв. С., жалба и допълнение към нея от подсъдимия чрез адв. Г. К. срещу присъда с рег.№год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, II наказателен състав. Оплакванията в жалбите са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието, тъй като е прекомерно завишено. В хода на делото по същество пред ВКС – защитниците адв. Н. и адв. Т. поддържат касационните жалби и допълнението. Представителят на ВКП предлага присъдата да остане в сила. Подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С присъда №г., Окръжен съд – Пловдив по НОХД №год. е признал под. И. З. Д. за виновен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател: Румен Петров Членове: Елена Каракашева Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Ася Петрова като разгледа докладваното от Елена Каракашева Касационно наказателно дело от общ характер №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Д. П. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. К., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд – Пловдив, по НОХД №г.. С касационната жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Оплакванията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се базират на твърдени нарушения на принципните правила по чл. 13 и чл. 14 НПК, изразяващи се в липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Според защитата незаконосъобразно въззивният съд е придал на кредитираната комплексно съдебно психиатрична и психологична експертиза(КСППЕ) предварително установена сила в противовес с чл. 14, ал. 2 НПК, тъй като не може само чрез нея да се установява дали подсъдимият се е намирал в особено психическо състояние по време на деянието. Сочи също, че във въззивния съдебен акт липсва самостоятелен анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото, а единствено преповтаряне на фактическите изводи на първата инстанция, което очертава нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимия С. К., подадена чрез защитника му адв. Д. П. и от частните обвинители Е. Л. и В. Л., подадена чрез поверениците им адв. С. П. и адв. Й. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намират в начина, по който е осъществен доказателствения анализ, като се акцентира на основни моменти, свързани с предмета на доказване, които са останали извън вниманието на въззивния съд. Главните доводи на защитата са съсредоточени във възраженията по повод неправилно приложение на материалния закон, като се извежда тезата, че подсъдимият не е причинил умишлено смъртта на пострадалата, а е действал при смесена форма на вина в хипотезата на чл. 124 НК– умишлено е нанесъл тежка телесна повреда и по непредпазливост е причинил смъртния резултат. Правят се няколко алтернативни искания към касационната инстанция- да отмени решението и да върне делото на досъдебното производство за доразследване, да преквалифицира деянието по по-леко наказуемия състав на чл. 124, вр. чл. 128 НК или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли деянието да се квалифицира като непредпазливо убийство по чл. 122 НК, когато е налице умисъл за нанасяне на телесна повреда?
Подсъдимата действала ли е с умисъл да умъртви детето в контекста на правната квалификация на деянието като умишлено убийство по чл. 116 НК?
Има ли значение липсата на мотив за извършеното деяние при категорично установени факти от предмета на доказване по чл. 102 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НК, чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 122 НК, чл. 122 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 НК, чл. 148 НПК, чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се предявяват снимките на поемните лица при извършване на разпознаване?
Обосновават ли действията на подсъдимия и причинените телесни увреждания на жертвата смесена форма на вината или умисъл за причиняване на смърт?
Степента на обществена опасност на престъпленията ли е самостоятелен мотив за налагане на по-тежко наказание, или съдът трябва да отчита конкретните особености на случая и на личността на извършителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.