чл. 253 т. 1 НПК
Чл. 253. Страни в съдебното производство са:
1. прокурорът;
чл. 253 т. 1 НПК
Чл. 253. Страни в съдебното производство са:
1. прокурорът;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се ценят свидетелските показания на служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата, свързани с личността на подсъдимия М. Г. и с осъщественото от него деяние и не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че е нарушен материалният закон с оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК. Излагат се доводи за това, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като не е отчетена личността на извършителя, който напълно пренебрегва установените правила в обществото и има трайни навици за нарушаване на правилата за движение по пътищата, поради което се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Перник. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от ВКП поддържа протеста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 10 НК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 82 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Варна срещу нова (оправдателна) присъда №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касаторът е изложил подробни оплаквания за липса на цялостен и съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с проверката и оценката на доказателствата, довели до ограничаване процесуалните права на Прокуратурата. Като нарушение се сочи необсъждането на всички писмени и гласни доказателства и изводите на вещите лица по оценителните експертизи на имотите, машините и съоръженията – предмет на инкриминираните сделки, което мотивира прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура (САП) срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската апелативна прокуратура в мотивите към постановената нова присъда по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 вр. чл. 334, т. 2 НПК въззивният съд не е изложил възприетата от него фактическа обстановка, като единствено се е задоволил с констатацията, че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти са недостатъчни и е посочил, че тази неяснота е възпроизведена и от първоинстанционния съд. Този подход на САС е оценен от прокурора като нарушение на разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар..………….… МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ……………… ЯВОР ГЕБОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура, срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното въззивно решение и да върне делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че въззивният съд неправилно възприел изцяло фактическия извод на първоинстанционния съд, че през инкриминирания период подсъдимата и съпругът й живели на свободен наем на адрес: [населено място], [улица] заплащали наем на собственика, свидетеля Ц. Ц., което довело до незаконосъоразното оправдаване на подсъдимата. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са развити съображения за наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивното решение, изразяващи се в неспазване изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Софийска окръжна прокуратура (СОП) срещу присъда от 18.12.2017 г. на Софийския окръжен съд (СОС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската окръжна прокуратура въззивният съд е допуснал нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените източници, като някои от тях е игнорирал (химическата експертиза за определяне съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия Л., показанията на свидетелите Х., А. и С.), други е изопачил, придавайки им съдържание, което същите не притежават (показанията на свидетелите Г. и М.), а на обясненията на подсъдимия Л. придал изключителна тежест. Според прокурора СОП, с подхода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Тонева-Дачева
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 190 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Военно-апелативна прокуратура (ВоАП) срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България (ВоАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение по ВНОХД №г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на ВоАС. Според прокурора Военно-апелативната прокуратура извършената от въззивния съд оценка на доказателствата е неправилна, което е довело до неправилно потвърждаване на първоинстанционната присъда. Твърди се още, че анализът както на присъдата на първоинстанционния съд, така и на решението на въззивната инстанция води до извод, че при постановяване на съдебните си актове и двете съдебни инстанции не са взели предвид всички събрани по делото доказателства, не са ги оценили поотделно и в тяхната съвкупност, поради което постановената присъда, както и въззивният съдебен акт, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Тонева-Дачева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на ОП–гр. Разград и касационна жалба от гражданския ищец – Агенция за социално подпомагане – София срещу присъда от 11.12.2017 г. на Разградския окръжен съд (РОС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора от Разградската окръжна прокуратура извършеният от въззивния съд доказателствен анализ е превратен и едностранчив. Доказателствата по делото не са оценени съобразно действителното им съдържание и в логическата им връзка, поради което възприетите фактическа обстановка и правни изводи разкриват надценяване на едни доказателства и подценяване на други. Според прокурора от ОП–Разград доказателствената дейност на окръжния съд е осъществена при допуснати съществени нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Тонева-Дачева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. Т., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), VІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Т. наказание лишаване от свобода, като към ВКС е отправено искане за намаляването му. В допълнително изложение към жалбата са изложени съображения, че въззивният съд неправилно не отчел факта, че производството е протекло по „съкратената процедура, с което било облекчено правосъдието. Редът, по който било разгледано първоинстанционното дело, налагал облекчаване на наказанието. Санкцията от девет години лишаване от свобода (касаторът очевидно има предвид срокът, определен на основание чл. 54 НК, преди редукцията му с 1/3) се явявало прекомерно тежко, несъразмерно и неефективно с оглед престоя на жалбоподателя в затвора и възрастта му, като нямало да доведе до поправянето му. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Г. Т. и защитникът му адв. Х. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.