чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Ц. З. С., чрез защитника адвокат П. Е. от АК – Плевен, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на подсъдимия формално се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но се излагат данни само в подкрепа на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че се обжалва въззивното решение, а се навеждат доводи за неправилност на присъдата и постановяването й при съществено нарушение на процесуалните правила, които не се конкретизират, както и явно противоречие с материалния закон, което се обвързва единствено с недоволство от наложените наказания, които жалбоподателят счита за явно несправедливи, завишени и в противоречие с чл. 36 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, поради което моли ВКС да измени въззивното решение като ги намали в рамките на наложените наказания с първоинстанционната присъда, алтернативно да приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Недопускането на свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди, макар частични данни да са били събрани в производството, ограничава правата на гражданските ищци.
Може ли съдът да се вмешва в изключителните правомощия на прокуратурата при повдигането на обвинение и да указва за кое престъпление и кого да бъде привлечен към наказателна отговорност?
Какви са правомощията на частните обвинители в отношение на поддържането на обвинението и какво е тяхното взаимодействие с прокурора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Каква е връзката между самопризнанието и доказателствата в наказателното производство?
Как се прилагат правомощията на касационната инстанция в наказателното производство за оправдаване на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2021

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) №723/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., които запълват бланкетната диспозиция на чл. 354а НК във вр. чл. 3, ал. 4 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите да бъде признато за виновно лице за притежанието на вещество от категория 3 на приложение №1, а именно толуол?
Събрани ли са доказателствата по реда и със способите, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), особено в контекста на производството по чл. 371, т. 2 НПК, и може ли осъдителната присъда да почива единствено на самопризнания съгласно забраната, заложена в чл. 116, ал. 2 НПК?
Спазвани ли са процесуалните правила относно допустимостта на доказателствените средства, в това число и изявленията на подсъдимия, направени извън процесуална форма, предвид чл. 6 от Конвенцията за правата на човека и основните свободи относно правото на справедлив процес?
Каква е ролята на предварително направените изявления от подсъдимия и тяхната доказателствена стойност, във връзка с необходимостта от тяхното подкрепление с други доказателства съобразно обсъжданите процесуални и материалноправни изисквания на НПК и принципите за осъдително постановяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 106 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 485 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ГАЛИНА ИВАНОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П. – повереник на частните обвинители Г. К. А., А. М. А. и К. А. А. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на САС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Т.. На първо място според касаторите и двете инстанции (първа и въззивна) неправилно са приели, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК поради липса на визираните в цитираната норма и тази на чл. 372, ал. 4 НПК предпоставки. Според адв. П. първостепенният съд неправилно е преценил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, като не е оценил и законосъобразността при извършване на съответните действия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Й. Д. и К. Д. – упълномощени защитници на подсъдимия И. А. Д., адвокат Н. С. – повереник на пострадалата Ж. Н. И., частните обвинители К. А. К., С. Г. К., А. А. К., А. А. К., чрез повереника адвокат К. С., адвокат В. Р. – повереник на пострадалата В. Н. И. и частните обвинители Д. М. У. и Р. Р. У., чрез поверениците адвокат Н. Н. Д. и младши адвокат Б. А. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата от защитниците на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респективно материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна. Твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ и се заявява, че е налице явна несправедливост на наложените наказания. В изложения аспект главно се претендира обжалваното решение да бъде изменено, като се приложи закон ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия Р. В. К., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Плевенски окръжен съд е признал подсъдимия Р. В. К. за виновен в това, че на 28.11.2021г. около 17.20 часа на път II – 35, км. 2 +400в близост до разклона за с. З., обл. Плевен при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Ланчия” модел „Либра с ДКН ** **** ** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. П. Г.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК съдът лишил К. и от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. На основание чл. 301, ал. 1, т. 7 НПК възложил на районния полицейски инспектор по местоживеене ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

чл. 15 НК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Документна измама | Измама | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Относно приобщаването на свидетелски показания, депозирани в досъдебната фаза на процеса.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Милена Панева Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на жалба от подсъдимия Г. С. Г. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, като Г. е признат за виновен в това, че на 18.05.2018г. в [населено място], при управление на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 77, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на К. Б. Г., като деянието е осъществено след употреба на наркотични вещества и подсъдимият е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието. Лишен е от правоуправление за шест години. Приспаднато е времето на задържане и са му възложени направените по делото разноски. В жалбата са релевирани всички касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Е. Михайлова и в присъствието на прокурора М. Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. П. С. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно- апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил собствен доказателствен анализ, а показанията на двете пострадали са възприети безкритично и без съпоставката им в контекста на цялата доказателствена съвкупност. Претендира се недопустимост на показанията на родителите на пострадалите, поради производния им характер. Сочи се и тенденциозност в показанията на свидетелите- психолози. Оспорва се и необходимостта от назначаване на последните две тройни СППЕ. Без анализ останали и съществените противоречия в показанията на св. И. и показанията на пострадалите. Пространно се оспорва причинността между деянието и преживения от пострадалите стрес, довел до напълняването на една от тях. Поставя се и акцент на обстоятелството, че след 2013г. отсъстват данни за друго посегателство над пострадалите от страна на подсъдимия, поради което се сочи, че подсъдимият „ сам се е отказал да продължи извършването на твърдените деяния..“, а това е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова