чл. 343б НК
Наказателен кодекс
Чл. 343б. (1) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
(2) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
(3) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
(4) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: Д. ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Петрова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител Б. Х. Б. чрез повереника му адв. Я. С. и на подс. К. И. Р. чрез защитника му адв. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на частния обвинител е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че както деянието, така и деецът са с висока степен на обществена опасност, което наред с динамиката на този вид престъпни посегателства изисква по-голяма строгост при санкционирането на подсъдимия. Обществената опасност на деянието е обоснована с разпоредбите от ЗДвП, които е нарушил подсъдимият, а тази на дееца – с предходното му осъждане за престъпление против транспорта и с извършване на престъплението в изпитателния му срок. Сочи се, че подсъдимият не е предприел активни действия за оказване помощ на пострадалия, което не само препятства приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, но е следвало да бъде оценено от въззивния съд като отегчаващо обстоятелство. Направено е искане за изменение на атакувания съдебен акт в санкционната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 183 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения А. Ж. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда постановена по НОХД №г. на РС-гр. Бургас. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено. Желае да се възобнови производството, да се отмени съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че А. Л. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, бил е с определена мярка на неотклонение „Подписка, но въпреки това е напуснал страната и не се е завърнал по неуважителни причини. Бил е щателно издирван, но не е открит, за да бъде осведомен за съдебното производство. Така сам е станал причина за разглеждане на делото в негово отсъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП МАКСИМ КОЛЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Благоевград срещу въззивна присъда на Окръжен съд-гр. Благоевград, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд с цел отстраняване допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от окръжната прокуратура излага съображения за неправилно тълкуване от въззивната инстанция на доказателствената съвкупност по делото, което е довело до неправилен правен извод за оправдаване на подсъдимата, поради несъставомерност на деянието. Сочи, че съдът неправилно се е позовал на резултата от кръвната проба на подсъдимата, получен при повторното й изследване, като счита, че разпоредбата на чл. 27, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последиците от оставянето без уважение на искането за повторен химически анализ от страна на водача на МПС?
Какво е значението на надлежния ред за установяване на алкохолната концентрация в случая на управление на МПС след употреба на алкохол?
Как се доказа управлението на МПС след употреба на наркотични вещества, когато не е следван нормативно установеният ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията на Наредбата за установяване на концентрация на алкохол в кръвта при използване на техническо средство и как се прилага тя в случаи на откриване на концентрация над 1,2 на хиляда?
Какво е значението на Директива 2010/64/ЕС за правото на устен и писмен превод в наказателното производство и как трябва да се тълкуват националните норми съобразно тази Директива?
В какви случаи е необходимо изготвянето на експертно изследване за установяване на алкохолна концентрация в кръвта и каква е правната стойност на измерванията с Алкотест Дрегер 7510?
Довършено ли е престъплението "активен подкуп" с прехвърлянето на фактическата власт върху дара на друго лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кое е преобладаващото значение при прилагането на условното осъждане - поправяне на дееца или общопревантивния ефект на наказателната санкция?
Какви критерии трябва да вземе предвид съдът при решаването дали наказанието следва да се изтърпи ефективно или условно?
Как се свързва прилагането на института по чл. 66, ал. 1 НК с изграждането на положителен извод за постигане на целите на наказанието извън условията на затвор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №149/26.04.2023 по дело №909/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба основания и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, 11- ти наказателен състав подсъдимият Б. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 18.07.2020 г. около 17,10 часа, по път II-19в района на 47+200 км. в землището на [населено място], общ. Банско, обл. Благоевград при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Волво 70”, с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 6, т. 1, предл. трето, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. О., като деянието е извършено в пияно състояние и след употреба на наркотични вещества /тетрахидроканабинол и бромазепам/, поради което и на осн. чл. чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като е оправдан за нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С решение №г. на Софийски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №145/24.04.2023 по дело №116/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград, подсъдимият И. Г. И. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Прокурорът от РП – Димитровград останал недоволен от първоинстанционната присъда и подал протест срещу нея пред Окръжен съд – Хасково, с искане за осъждането на подсъдимия по повдигнатото обвинение. С въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на ОС – Хасково, подс. И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 22.12.2018 г. в [населено място], управлявал МПС, л. а. марка „О.“, модел „Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,59 на хиляда, установена по надлежния ред, със съдебно – химическа експертиза №г. на „УМБАЛ – Пловдив АД, след като е осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, по силата на споразумение №90/09.10.2015 г. по н. о. х. д. №555/2015 г. по описа на РС – Димитровград, влязло в сила на 09.10.2015 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №43/30.01.2023 по дело №984/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Разлог е признал подс. М. Г. М. за невиновен в това на 06.09.2020 год. около 18.50 часа в [населено място], по [улица]да е управлявал моторно превозно средство – л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 0.99 на хиляда, установена по надлежен ред, след като е осъждан с влязла в сила на 11.11.2015 год. присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Разлог за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Така постановеният съдебен акт е проверен по въззивен протест на районна прокуратура – Разлог с искане за осъждане на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е отменен като М. М. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Наложени са му и кумулативно предвидените наказания като е лишен от правоуправление на МПС и е осъден да заплати глоба в размер на 500 лева. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря И. Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители И. Д. Г., Д. А. Г., И. А. Г., Н. И. Г. и Е. И. С., депозирана чрез повереника им адв. Д. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. В нея се навежда касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът смята, че апелативният съд е надценил здравословното състояние на подс. Г. П., че е неглижирал тежестта на деянието и престъпния резултат от него, че липсват доказателства за това подсъдимият да е с добри характеристични данни. Твърди, че не е даден отговор на възражението, че деецът се очертава като недисциплиниран водач, че извинително е коментирано от съда осъждането на подсъдимия по чл. 343б НК и че за смекчаващо отговорността обстоятелство е приета младата възраст на П., но не е съобразен факта, че за краткия си опит като водач на моторно превозно средство е осъществил две престъпления по транспорта, както и че решението на ТЕЛК от 17.06.2021 г. е създадено с цел ползване по настоящото дело. Затова претендира изменение на решението на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.