чл. 107 ал. 4 НПК
Чл. 107. […] (4) Не може да се откаже събирането на доказателства само защото искането не е направено в определен срок.
чл. 107 ал. 4 НПК
Чл. 107. […] (4) Не може да се откаже събирането на доказателства само защото искането не е направено в определен срок.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага принципното изискване разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд?
Как се прилага института на "случайно деяние" по чл. 15 НК при състава по чл. 343, ал. 1, б. в НК - причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Решение или присъда трябва да бъде постановено в случай на дребно хулиганството?
Допустимо ли е съществуването на идеална съвкупност между хулиганство, изразило се в нанасяне на телесна повреда и престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. А. С. Х. чрез защитника му адв. С. К. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описана Окръжен съд – Смолян (СмОС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се съдържат и твърдения за необоснованост на постановения съдебен акт. Поддържа се, че окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е приел за разглеждане протест, който не е годен да инициира въззивна проверка на първоинстанционната присъда. Тезата за наличие на касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обоснована и с твърдения за липса на мотиви, за ненадлежен доказателствен анализ и за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение. Сочи се, че въззивният съд е направил незаконосъобразен извод досежно съставомерността на деянието и касателно отсъствието на предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Възразява се и срещу преценката на съда, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 5 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адв. Р. Н. – защитник на подс. П. М. Д., срещу нова въззивна присъда №г., постановено по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Сандански, подсъдимият П. М. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. По протест на прокурор в Районна прокуратура – Сандански срещу първоинстанционната присъда е било образувано внохд №87/2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №9 от 16.04.2021г., постановена по делото, първоинстанционния съдебен акт е бил отменен и подс. П. М. Д. е признат за виновен в това, че на 16.10.2018г. около 18.55 часа в [населено място], по [улица], е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка „Мерцедес С.”, с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на високорискови наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол, установена със съдебна химико-токсикологична експертиза, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 54 НК е осъден на една година и два месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Благоевград против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за неспазване на реда по Наредба №год. за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози. Поддържа се, че отказът да бъде извършено повторно изследване на кръвната проба е законосъобразен, защото при първоначалното такова не е допуснато нарушение, а в същото време искането на подсъдимия е направено извън седемдневния срок по чл. 27, ал. 3 Наредба №1. По тези съображения прокурорът настоява въззивната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато на окръжния съд с указания по приложение на материалния закон. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира, че протестът е неоснователен. Сочи, че въззивният съд е направил законосъобразни изводи относно неспазване на реда по Наредба №1 и пледира присъдата да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Б. А., депозирана чрез защитника му – адв. Д. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е отчетена съществуващата разлика между залегналите в Закона за културното наследство (ЗКН) понятия „културна ценност“, движима археологическа културна ценност“ и археологически обект“, а чл. 97, ал. 3 ЗКН, с който е запълнена бланкетната норма на чл. 278, ал. 6 НК не предвижда задължение, а само възможност за притежателя на културни ценности да ги регистрира. Изразява се несъгласие с изводите относно субективната страна на деянието и се настоява да бъдат възприети като достоверни обясненията на подсъдимия, съгласно които той е закупил инкриминираните монети от сайт за електронна търговия и не е имал съзнание, че държи археологически обекти. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 2 НПК и не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–гр. Русе против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са доводи в подкрепа на тезата, че при формиране на вътрешното си убеждение въззивният съд не е анализирал и оценявал показанията на пострадалата в тяхната цялост, които били последователни относно употребата на сила и заплашване и се подкрепяли от обективно установените увреждания и заключенията на експертите; че съдът отхвърлил еднопосочните показания за упражнена принуда, позовавайки се на противоречия относно детайли без решаващо значение и отношение към основните факти, подлежащи на доказване по делото; че като последица от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила материалният закон не е приложен правилно, тъй като установените от съда предходни отношения между подсъдимия и пострадалата не изключват съставомерността на престъпните деяния, за които не се изисква деецът да е употребил сила с голям интензитет и не е задължително да е причинил телесни увреждания. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Агенция „Митници” – Митница /населено място/ против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивния съд за недоказаност на гражданския иск и по-специално на обстоятелството, че имуществените вреди са причинени от подсъдимия, като в тази връзка касаторът поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с анализа и оценката на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие. Твърди се, че контролираната инстанция незаконосъобразно е приела, че показанията на свид. К. не са достатъчни за установяване авторството на деянието, като същевременно е игнорирала заявеното от свидетелите Н. С. и Д. К. за извънсъдебни признания на подсъдимия, както и посоченото от Е. Б. и Д. Б. за лицата, имащи достъп до склада, в който са били съхранявани инкриминираните стоки. Възразява се и срещу констатациите за недоказаност на размера на вредите, като се поддържа, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. С., защитник на подс. Х. Й. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе. В касационната жалба се сочи, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалният закон е приложен неправилно. Наред с това се изтъква, че присъдата е необоснована, поради което е направено искане при условията на алтернативност същата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан и по двете повдигнати обвинения, като бъдат отхвърлени предявените граждански искове или делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към жалбата е изразено несъгласие с изводите на окръжния съд за достоверност на показанията на свидетелите С. и М., като в същото време се сочи, че са игнорирани тези на приятелката на подсъдимия. Според касатора е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въпреки дадените му указания частният тъжител не е посочил неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат, поради което въззивната му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ж. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаторът изтъква, че практически липсват мотиви към решението. Твърди, че съдът е основал изводите си върху негодни доказателствени средства – протоколи за веществени доказателствени средства, събрани посредством специални разузнавателни средства срещу лица, които нямат отношение към деянието – предмет на обвинението, както и върху показанията на служители под прикритие, които противоречат на изложеното от тях в рапорта за резултатите от приложеното СРС. Сочи, че са допуснати нарушения на процедурата по прилагане на специални разузнавателни средства, тъй като не са съществували данни за съпричастност на подсъдимия към престъпна дейност; служителите под прикритие са разпитани шест месеца след осъществяването на доверителните сделки и протоколите за разпита им не са били предявени на подсъдимия в нито един момент от досъдебното производство; получената при доверителните сделки неистинска чуждестранна валута ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.