чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Кюстендилската окръжна прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В писменото допълнение към протеста е застъпена като правилна позицията на първоинстанционния съд, изразена в мотивите към осъдителната присъда, че липсва основание да бъде удовлетворено искането на защитата на подсъдимия за назначаване на повторна химическа експертиза с ново изследване на кръвните проби. Прокурорът се позовава на административните разпоредби от Наредба №г. с предвиден преклузивен срок за водача да поиска за своя сметка повторен химичен анализ. С протеста се иска отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да бъде отстранено допуснатото нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и настоява за отмяна на присъдата като незаконосъобразна. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. С. В. и неговия защитник не вземат становище. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Русенския окръжен съд съд, І. въззивен състав, с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон, поради оправдаването на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане да делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ф. С. Ч. не взема участие. Неговият служебен защитник адвокат Л. В. оспорва протеста и предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., Русенският окръжен съд съд, І. въззивен състав е отменил изцяло присъда №20 от 14.02.2023 г., по н. о. х. д. №1115/2022 г., по описа на Русенския районен съд, VІІ наказателен състав и оправдал подсъдимия Ф. С. Ч. по повдигнатото му обвинение за извършено на 22.06.2022 г., в [населено място], престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Д., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия И. Б. Т., както и по касационна жалба от адв. Н., упълномощен защитник на подсъдимия Т. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия /в жалбата на адв. Н./; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК. В подкрепа на релевираните касационни основания в жалбата на адв. Д. се твърди доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за механизма на настъпване на пътното произшествие, неправилна оценка на свидетелски показания на очевидци и отказ за допускане на допълнителна авто-техническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, ХІІІ въззивен състав. В касационния протест са изложени доводи за неправилно приложен материален закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с оправдаването на подсъдимия за обвинението му по чл. 343б, ал. 1 НК. Прокуратурата твърди, че в нарушение на процесуалните изисквания по чл. 13, 14 и 107 НПК въззивният съд е пренебрегнал важни за делото доказателства, с което е формирал погрешно вътрешното си убеждение за липса на престъпление, както и че неправилно е мотивирал отказа си да преквалифицира обвинението в същото наказуемо престъпление, но с по-ниска величина на алкохолната употреба, измерена с техническо средство. Предлага въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и настоява за отмяна на присъдата като незаконосъобразна. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Т. П. У. и неговия защитник адвокат П. М. оспорват протеста и предлагат атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №50152/05.04.2023 по дело №704/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба на частния обвинител основания и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда на Окръжен съд – гр. Разград от 24.09.2021г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият С. С. С. е признат за невиновен в това на 17.11.2017 г. в землището на [населено място], на път I-2-гр. Разград-гр. Шумен, на км 73+602 при управление на моторно превозно средство /МПС/, лек автомобил /марка и модел/“, с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 2 Закона за движение по пътищата / ЗДП/ по непредпазливост да е причинил смъртта на Ц. Г. Ц., поради което е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С въззивно решение №[/aam]г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3-ти състав по в. н. о. х. д. №г. присъдата на окръжния съд е потвърдена изцяло. Касационната жалба на частния обвинител е подадена в законовия срок по чл. 350, ал. 2 НПК и от активно легитимирана страна, поради което подлежи на разглеждане, като разгледана по същество се явява неоснователна. По оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения: В касационната жалба на частния обвинител се излагат съображения за неправилност на изводите на контролирания въззивен състав относно мястото на настъпване на процесния удар, свързани с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №113/23.03.2023 по дело №70/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационния протест е основателен. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за погрешен доказателствен анализ. Преди да се отговори на това възражение следва да се посочи това, че касационната инстанция (с изключение на хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК) е инстанция единствено по правото, а не по фактите. В рамките на касационното производство съдът няма правомощие да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствени източници. Подобна дейност би била свързана с проверка за необоснованост на атакувания въззивен съдебен акт, а такова касационно основание не е предвидено от законодателя. В рамките на оплакване, свързано с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационният съд има възможност единствено да прецени дали относимите доказателствени източни са ценени вярно и дали възприетите въз основа на тях факти и обстоятелства са правилно изведени. В рамките на така очертаните предели на касационната проверка, съдът намира, че при анализа на събраните в производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал съществени фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Законосъобразно съдът не е кредитирал изцяло показанията на свидетелите З. и А. в частта им, съдържаща информация за съществуващ траен интерес на двамата подсъдими към търсене и търговия с археологически ценности. Вярно въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Габрово. В подадения бланкетен протест и допълнението към него се изтъква, че новата въззивна присъда е незаконосъобразна – неправилно е приложен материалният закон. В тази връзка се заявява подкрепа на аргументацията на районния съд, който приел наличие на достатъчно гласни доказателства, установяващи, че подсъдимият Т. М. е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Изтъкват се твърдения, че въззивният съд е игнорирал показанията на свидетелите П., С., С. и обясненията на подсъдимия Ц., поради което направеният извод за недоказаност на обвинението е неправилен. В протеста е споделено становището, че съдът е направил своите изводи на база новосъбрани доказателства – повторен разпит на част от свидетелите и предявяване на веществено доказателство (видеозапис), довело до необоснована оценка за достоверност на показанията на пострадалия М., на свидетелите Й. и Ф. М.. С тези аргументи е отправено искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане на Градския съд. В писмено допълнение към касационния протест, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК направеното искане се мотивира с неправилна доказателствена оценка на материалите по делото, довело до неверни изводи по фактите на обвинението. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно гласните доказателства, изходящи от свидетелките, които са работили за подсъдимата относно условията на работа и начина, по който им е била предложена от нея, и неправилно е интерпретирал тяхното съдържание. Становището на въззивния съд за неточна формулировка на обвинението се намира в противоречие с изводите му по правото за оправдаването на подсъдимата, а не за връщане на делото на прокурора за неговото прецизиране. В заключение се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Елена Каракашева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ наказателен състав. С протеста се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, свързани с неправилно, едностранчиво или тенденциозно възприемане на част от събраните по делото доказателства, доверие и фаворизиране на друга част от тях и некоректно интерпретиране на трета част, довели до неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 1 НПК и порок в изграждане на вътрешното съдийско убеждение. Процесуалните нарушения провокирани неправилното приложение на материалния закон и потвърждаване на извършеното с първоинстанционната присъда оправдаване на подсъд. С. И. Д.. Доводите са подкрепени с подробен доказателствен анализ на свидетелските показания и на експертните заключения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, като предлага отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. И. Д. и неговият защитник адвокат Й. К. Д. считат протеста за неоснователен, а атакуваното с него въззивно решение – за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Врачанския окръжен съд, ІІ. въззивен наказателен състав. С протеста се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд не е осъществил обективна, всестранна и пълна проверка на събраните по делото доказателства, не е забелязал противоречията между някои гласни изложения, поради което приел различна от първоинстанционния съд, но изопачена фактическа обстановка и затова новата присъда почива на предположения, че счупването на тялото на VІ-ти шиен прешлен и пукване на V-ти шиен прешлен не били причинени при сбиване с подсъдимия, а по-късно, при самостоятелно падане и претъркаляне на пострадалия на пътната настилка, чието поведение било наблюдавано от свид. Ц.. Извежда също, че формално били съпоставени свидетелските показания на експертните изводи, коментирали заснети от стационарни камери изображения на поведението на пострадалия, без да бъде откроена съществената разлика между разказаното и заснетото като отделни събития. Прави искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Срещу протеста и направените с него оплаквания е подадено писмено възражение от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов