чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Благоевград против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за неспазване на реда по Наредба №год. за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози. Поддържа се, че отказът да бъде извършено повторно изследване на кръвната проба е законосъобразен, защото при първоначалното такова не е допуснато нарушение, а в същото време искането на подсъдимия е направено извън седемдневния срок по чл. 27, ал. 3 Наредба №1. По тези съображения прокурорът настоява въззивната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато на окръжния съд с указания по приложение на материалния закон. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира, че протестът е неоснователен. Сочи, че въззивният съд е направил законосъобразни изводи относно неспазване на реда по Наредба №1 и пледира присъдата да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда на Апелативен съд-гр. Пловдив, трети наказателен състав, постановена на 22.04.2019 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд или с оглед повторното протестиране, да се реши делото по същество. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, прокурорът излага съображения за неизпълнение от апелативния съд на задължителните указания на ВКС при първото разглеждане на делото, дадени в отменителното касационно решение. Счита, че при липсата на установени нови фактически положения при второто въззивно разглеждане на делото, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при проверката и оценката на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, като е формиран извод за невиновност на подсъдимия К.. В конкретика се оспорва извода на въззивния съд в насока кредитиране заключението на повторната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по касационни жалби от защитника на подс. П. Х. М. – адв. В. К. и от защитника на подс. Я. Я. М. – адв. П. С. Н., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъд. П. Х. М., М. Р. М. и Я. Я. М. са признати за виновни в това, че на 25.02.2014г., в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, направили опит умишлено да умъртвят по особено мъчителен начин и с особена жестокост М. Б. К. от [населено място], поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58, ал. 1 НК са осъдени на дванадесет години лишаване от свобода. Подсъдимите П. Х. М., М. Р. М. и Я. Я. М. са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец М. Б. К. сумата от 90 000 лв. /деветдесет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против присъда №г. на Софийски Градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд за отстраняване на нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателна присъда. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от СГП излага конкретни съображения в подкрепа на наведеното касационно основание, като счита, че наличните по делото доказателства са били достатъчни, за да се постанови осъдителна присъда, поради което оправдаването на подсъдимия е неправилно, тъй като изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението не кореспондира със събраните по делото доказателства. Към протеста на прокурор С. е постъпило писмено допълнение от прокурор П., при СГП, в което се излагат аналогични съображения на изложените в допълнението на прокурор С. и се подвържа направеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.160/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С оправдателна присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по В. Н. О. Х. Д. 120/2018 г., е отменена изцяло присъда №г., постановена от РС-Габрово /ГРС/ по Н. О. Х. Д.225/2018 г., с която подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 227 Б, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. Срещу въззивния съдебен акт е постъпил протест от представител на ОП-Габрово, в който, макар и да не е посочено изрично цифрово, предвид изложените доводи и искане, се прави извод за релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото на друг състав от второстепенния на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник моли за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска окръжна прокуратура срещу присъда на Варненски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], съзнателно се е ползвал от неистински официален документ: сертификат №г за придобита квалификация „Умение за управление на средства за оцеляване и спасителна лодка, на който е придаден вид, че е издаден от Дирекция „Морска администрация”, [населено място], като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК, е оправдан по обвинението по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 15.11.2016г в [населено място], съзнателно се е ползвал от неистински официален документ: сертификат №19449 от 11.10.2014г за придобита квалификация „Умение за управление на средства за оцеляване и спасителна лодка, на който е придаден вид, че е издаден от Дирекция „Морска администрация”, [населено място], като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 4 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Г., депозирана чрез упълномощен защитник – адв. В. П., срещу нова въззивна присъда №г., постановена Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г., с която е била частично отменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита, допуснато при определянето на служебен защитник на подсъдимия в досъдебна фаза. В подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изложени и пространни съображения относно: липса на мотиви; допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и необсъждане на отправените от защитата възражения в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането от въззивния съд и неприлагането на чл. 59 НК и чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Твърдяната явна несправедливост на наложеното наказание е декларативно заявена, без да са изложени конкретни съображения. Правят се искания: за отмяна на въззивната присъда в осъдителната й част и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се релевират оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: да се отмени въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан; да се върне делото за ново разглеждане на прокурора или на първата инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или да се намали размера на наложеното наказание, с приложението на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира за оставяне в сила на решението на Военно-апелативния съд. Защитникът – адв. Д. поддържа касационната жалба. Моли за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда, касаеща обвинението по чл. 244 НК. Счита, че не са събрани убедителни доказателства подзащитният му да е улеснил прокарването в обръщение на подправени парични знаци. Излага аргументи в подкрепа на твърдението в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения и по-точно такива при извършване на процесуално-следственото действие претърсване и изземване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 244 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321а ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Хасковска окръжна прокуратура и по жалби на гражданските ищци Търговско производителна компания /наименование/ и [фирма] срещу нова въззивна присъда на Хасковски окръжен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], без съгласието на притежателите на изключителните права: [фирма], [населено място], и ТПК /наименование/, [населено място], е използвал в търговската си дейност обекти на тези изключителни права: минерална вода с марка /наименование/ и е използвал географско означение за минерална вода /наименование/, като без правно основание съхранявал, предлагал за продажба и рекламирал 8 311, 80л минерална вода с марка и географско означение /наименование/, на стойност 3 790, 18 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 172 б, ал. 1 НК, а предявените срещу него граждански искове, с правно основание чл. 45 ЗЗД, от ТПК /наименование/, в размер на 3 790, 18 лв, и от [фирма], в същия стойностен размер, обезщетение за имуществени вреди, предявени заедно със законните последици, са отхвърлени. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 172 б, ал. 1 НК и му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, VІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществено нарушаване на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По същество доводите се свеждат до това, че при правилно установени факти от предмета на доказване въззивният съд е направил неверен извод за липса на съставомерно по чл. 209, ал. 1 НК деяние, като е допуснал едностранчиво третиране на част от доказателствата, които е ползвал като аргумент за този извод. Оспорено е заключението на въззивната инстанция за приложимост на квалификацията по чл. 346, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че установените по делото факти действително обосновават правното им квалифициране по чл. 346, ал. 3 НК, като споделя констатацията на въззивния съд за липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.