съдия Милена Панева
Съдебни актове, докладвани от съдия Милена Панева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да откаже събирането на допълнителни доказателства, ако смята, че правнорелевантните факти са безспорно установени?
Съставлява ли нарушение на процесуалните правила отказът на съда да събере допълнителни доказателства, ако позицията му е формирана в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК?
Необходимо ли е установяването на всички детайли, съпътстващи събитието на престъплението, за да се установят обстоятелствата по чл. 102 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители С. А. Л. и А. Г. Л. – адв. М. М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба се посочва касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното от въззивната инстанция наказание „лишаване от свобода е несъразмерно с оглед извършеното от подсъдимия деяние и е многократно занижено във връзка с настъпилите особено тежки неблагоприятни последици от същото. Иска се от касационната инстанция да постанови решение, с което да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители се явява лично като поддържа подадената касационна жалба. Адв. М. моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания съдебен акт, постановен от Софийски апелативен съд. Конкретизира, че при така установената фактическа обстановка по делото и при събраните доказателства, наложеното на подсъдимия Й. наказание е явно несправедливо. Според повереника, наказанието следва да бъде завишено в размера, определен от първата инстанция и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Има ли значение за съставите по чл. 253 НК дали наказателната отговорност за предикатното престъпление е реализирана?
Има ли правно значение за съставите по чл. 253 НК, когато впоследствие предикатната дейност е декриминализирана в държавата, в която е била реализирана?
Необходимо ли е предикатната дейност да бъде индивидуализирана в детайли при доказване на престъпление по чл. 253 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 250 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 ал. 7 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите за приложимост на основанието за възобновяване на наказателно производство по чл. 423, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка кумулираното искане по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да обхване и двете основания за проверка на влезлия в сила съдебен акт – по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Росица Славова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по наказателно дело №г. на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 06.12.2024 г., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и защитника на осъдения Г.. Според искането съдебното определение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че съгласно данните за предходната съдимост на Г., престъплението, представляващо предмет на одобреното споразумение е извършено при условията на опасен рецидив в хипотезите по чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и съответно изисква по-тежка квалификация от правна страна и налагане на съобразено с тази квалификация наказание. Настоява се, че като не е отчел всичко това и е одобрил споразумението, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до нарушение и на материалния закон. Поискано е връщане на делото на прокурора след отмяна на атакуваното съдебно определение по реда на възобновяването. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и изложените в негова подкрепа съображения. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. И. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение. В жалбата се твърди, че въззивната присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон, като е поискана отмяната й и потвърждаване на издадената от първостепенния съд присъда. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение касаторът настоява, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да направи пълен и обективен собствен анализ на доказателствата, който да даде яснота за причините, поради които едни от доказателствените източници са акредитирани с доверие, а други са преценени като недостоверно възпроизвеждащи фактите. Твърди, че мотивите на съда са схематични, повърхностни, едностранчиви, съдържат превратно тълкуване на доказателствата с цел злепоставяне на подсъдимия и са лишени от логика. Заявил е несъгласие с фактическите изводи по оспорения акт, като се е позовал на фрагменти от показанията на А. С. и К. С., съпътствано с изводи за тяхното качество и надеждност. Настоява за липса на категорично доказана пряка причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия по отношение на А. С. и инкриминираните телесни увреждания на последния. В съдебното заседание пред настоящата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на окръжния прокурор на Ямбол за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Ямболския районен съд. В искането се твърди, че след постановяване на прекратителното съдебно определение по посоченото дело е възникнало ново, неизвестно на съда обстоятелство, свързано с психичното състояние на обвиненото по същото дело лице – С. В., което обстоятелство обуславя отпадане на основанието за прекратяване на наказателното производство. Според искането по експертен път и за нуждите на производство по чл. 427 НПК е установено, че при В. е настъпило подобрение в психичното състояние до такова на оздравяване и той е вече годен да участва в наказателно производство. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната прокуратура поддържа направеното искане и изложените в него съображения. Защитникът на С. В. оспорва искането с настояване, че сочената от прокурора промяна в здравното състояние на В. не е разкрита чрез разследване по смисъла на закона – от една страна, а от друга страна тя няма характера на „ново“ обстоятелство, защото констатация в същия смисъл вече фигурира в заключението на назначената в хода на досъдебното производство по прекратеното наказателно дело съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. и от повереника на частните обвинители Е. Н. и Ш. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. От името на частните обвинители адв. Ш. е оспорил размера на наложеното на Х. С. наказание, настоявайки, че той е явно несправедлив от гледище на нивото на обществена опасност на деянието и на дееца. Като аргументи е изтъкнал, че деянието е с изключително висока обществена опасност, защото е загинал човек, при това единствен син на родителите си, както и защото са допуснати груби нарушения на многобройни разпоредби“ относно безопасността при ловуване. Заявява несъгласие с констатациите на съда, че с изказаното съжаление за извършеното и изразената самокритичност подсъдимият е дал индикации за поправянето си, като твърди, че липсват сигурни доказателства за това, още повече, че според частните обвинители съществуват прояви на С., свидетелстващи за противното. Оспорва и прилагането на чл. 66 НК, като счита, че този подход не работи в полза на генералната превенция, а благоприятства увеличаването на смъртните случаи при прояви на престъпна небрежност. Поради това поддържа становище, че отлагане на изпълнението на наложеното наказание би било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли процесуално нарушение непредявяването на материалите от разследването на обвиняемия и следва ли това да води до връщане на делото в предходната процесуална фаза?
Има ли възможност съдът да окаже съдебен контрол върху преценката на прокурора относно съдържанието и обосноваността на обвинителния акт на стадия на разпоредителното заседание?
Съответстват ли действията на въззивния съд, когато последният позволява на подсъдимата да депозира обяснения, на принципите за обективност и пълнота на процесуалното изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 247а ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 5 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 317 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 33 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Ж. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. С жалбата са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява, че решението е основано на предположения и липса на преки доказателства; че то пренебрегва информационни източници по делото и въвежда за пръв път нови факти, свързани с престъплението, които не са били предявени на подсъдимия по надлежния ред. Настоява се, че актът е вътрешно противоречив, а отделно от това пренебрегва съществени пропуски на прокурора при изготвянето на обвинителния акт. Размерът на наложеното наказание е оспорен с аргументи за проявена необективност от страна на съда при оценката на отегчаващите отговорността обстоятелства и декларативност на подхода при утвърждаване на определената от първостепенния съд санкция. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за оправдаване на подс. Б.. В две допълнения към жалбата, подадени в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, са изложени допълнителни съображения в полза на всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 299 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 333 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.