чл. 42а ал. 2 т. 2 НК
Чл.42а. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Пробационните мерки са:
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител;
чл. 42а ал. 2 т. 2 НК
Чл.42а. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Пробационните мерки са:
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. П. – защитник на подсъдимия В. П., против решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НК. Твърди се на първо място, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в съдебния си акт въззивният съд не е отговорил на всички доводи на защитата и в частност на възражението, че съдът не обвързан с правната квалификация по отношение на съучастниците на палежа, дадена от друг съдебен състав в друго наказателно производство. Нарушение на материалния закон според защитата е налице, тъй като запаленото имущество – в случая входната врата на процесното жилище – не е на значителна стойност, с оглед на което не е покрит елемент от обективната страна на престъплението по чл. 330 НК и извършеното представлява престъпление по чл. 216 НК. Твърди се още, че ако съдът приеме, че е налице умишлен палеж, предвид самозагасяването на огъня, е налице довършен опит към престъпление по чл. 330, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Магдалинчева
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна и за отмяна на постановените по същото дело определение №г. за одобряване на споразумение в съдебното производство и определение №г. за тълкуване на споразумението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване на делото се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за неправилно и в нарушение на закона тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК на влязлото в сила определение на окръжния съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника на осъденото лице, като се сочи, че процедурата по чл. 414 НПК е използвана за допълване на споразумението в частта относно периодичността на наложената пробационна мярка „задължителна регистрация по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно критериите за определяне на едно процесуално нарушение като "съществено".
Относно значението на скицата за законосъобразността на извършения оглед.
Относно възможността за преквалификация на деянието посредством промяна на запълващите бланкетната диспозиция правила за движение по пътищата.
Относно диференцирането на непредпазливостта като форма на вината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
чл. 129 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69а ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София, НО, пети състав. С касационния протест са заявени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. С депозираното допълнение са развити съображения, подкрепящи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Първите шест страници от допълнението съставляват преразказ на фактическата обстановка по делото. По нататък се твърди, че е налице бездействие на подсъдимия Д. Д. по отношение на спазването и прилагането на ПМС №г., като основен мотив за това е желанието му да се възползва в максимална степен от преференциалните лихви по депозити, предлагани от „К.“ АД. Сочи се, че е налице несъмнена причинно-следствена връзка между настъпването на безспорно установения противоправен резултат – вреди и загуби за търговското дружество – 75% от наличните банкови средства на болницата по депозитни и разплащателни сметки с „К.“ АД/, и неизпълнението на ПМС №г. от страна на изпълнителния директор – подсъдимия Д.. Възразява се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив и по подадени жалби на частния обвинител Б. М. С. срещу въззивно решение №[/aam]г., постановено по ВНОХД №[/aam]г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се сочи, че подсъдимият В. П. неправилно е оправдан по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение по чл. 119, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, като е съзряно противоречие в атакувания съдебен акт. Оспорват се и съображенията от процесуално естество, залегнали във въззивното решение, послужили за отхвърляне на обвинителната теза по тази норма на специалното законодателство. Поддържат се твърдения, че апелативният съд, базирайки се на данни, събрани в проведеното въззивно съдебно следствие, е игнорирал утежняващи отговорността обстоятелства. Отправен е упрек към анализа на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието значение е надценено и се изразява несъгласие с приложението на чл. 66 НК. В заключение се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В постъпилите касационни жалби на частния обвинител Б. С., всяка изготвена от различен неин повереник, има позоваване на всички касационни основания. В обхвата на второто от тях се претендира допуснато от апелативния съд процесуално нарушение, изразило се в несъобразяване с ограниченията на проведената процедура по глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Неправилно и според частното обвинение подсъдимият е бил оправдан за допуснато от него нарушение на чл. 119 ЗДП. Корекцията в санкционната част на присъдата, извършена от апелативния съд, е оспорена с доводи за пренебрегване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №125/04.04.2023 по дело №123/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Пловдив, е признал подс. С. М. К. за невинен в това в периода 14.05.2011 год. – 30.01.2012 год., в [населено място] при условията на продължавано престъпление да се е заканил с убийство на В. Х. К., като тази закана да е могла да възбуди основателен страх у пострадалата, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Съдът е отхвърлил изцяло предявения от В. Л. против подсъдимия граждански иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по протест на прокурора с искане за осъждане на подсъдимия и по жалба на частния обвинител и граждански ищец с настояване подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде уважен предявеният граждански иск като е отменен частично с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, включващо деяния, осъществени на 14.05.2011 год., на 23.09.2011 год., на 28.12.2011 год., на 06.01.2012 год. и на 17.01.2012 год., като при условията на чл. 55 НК е осъден на пробация при следните пробационни мерки: – по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №62/13.02.2023 по дело №836/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в касационната жалба, съображенията на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда по НОХД №[/aam]г., Специализираният наказателен съд, XVII състав е признал подсъдимия П. за невинен в това, че през периода от неустановена дата през месец януари 2010 г. до 29.05.2012 г. в гр. София е участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 159 г, алт. 2, предл. второ вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 вр. с ал. 1, предл. първо и предл. четвърто, алт. 1 (набиране и приемане на отделни лица с цел да бъдат използвани за развратни действия, чрез обещаване, даване и получаване на облаги), за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена А. К. П., и с участници М. Л. Й. и Ц. Т. Ц., като групата е създадена с користна цел, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 във връзка с ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият П. е признат за невиновен, в в това през периода от неустановена дата през месец септември 2011 г. до 29.05.2012 г. в гр. София, в съучастие като извършител с В. В. И. да е набрал отделно лице – Р. К. Т., с цел да бъде използвана ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 217а НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Н. М. Н. – адв. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В сезиращия Върховния касационен съд документ се твърди явна несправедливост на наложеното наказание и се претендира намаляването на конкретните такива до размерите, определени от първоинстанционния съд. Акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е признал вината си, съжалява за стореното, не е имал други нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, не е осъждан и работи като професионален шофьор. Затова наложеното му наказание лишаване от правоуправление в размер на три години го лишава от възможност да издържа семейството си и да се прехранва. По тези съображения иска изменение на постановеното решение и намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция адв. К. поддържа жалбата. Отново набляга на обстоятелството, че подзащитният му е съдействал за разкриване истината по делото и е професионален шофьор. Подс. Н. Н. – редовно призован, не изразява становище по жалбата. Повереникът на частните обвинители Г. С., Г. С., със съгласието на майка си Г. С., С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Б. М. С. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба подсъдимият Б. С. сочи всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да бъде назначена повторна комплексна съдебно-медицинска експертиза, след направено възражение от защитата да не се приема изготвеното и изслушано в съдебно заседание медицинско заключение и постъпили писмени възражения срещу експертните изводи. Счита още, че отказът на апелативната инстанция е немотивиран. Съображенията са придружени с подробен доказателствен анализ. Касаторът е на мнение, че не е извършил престъпление, което да е довело до причиняване на смъртта на неговата сестра по непредпазливост и материалният закон е приложен неправилно. Възразява и срещу приетата от съда теза за причиняване на тежката телесна повреда при евентуален умисъл. Доводи за явната несправедливост на наказанието не са изложени. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. М. С. не взема становище. Неговият защитник адвокат Р. К. поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. В., чрез неговия защитник – адв. Н. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В касационната жалба e заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият В. П. В. и защитникът му адв. Н. Н., редовно призовани, не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че въззивният съд правилно е приложил закона, като е преценил, че подсъдимият е извършил в реална съвкупност престъпленията по чл. 316 НК. Сочи за безспорно установено, че двата инкриминирани документа са неистински и са издадени за друго лице, като подсъдимият никога не е завършвал курс за правоспособност за водачи на МПС, нито е включван в списъка за обучение с квалификация „инструктор-шофьор“ за нуждите на поделението в Б.. Счита, че гласните и писмени доказателства установяват престъпното ползване на инкриминираните документи. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.