чл. 49 ал. 1 НК
Чл. 49. (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Наказанията лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, когато се налагат самостоятелно или с друго наказание, несвързано с лишаване от свобода, се постановяват за определен срок до три години в пределите, установени в особената част на този кодекс.
чл. 49 ал. 1 НК
Чл. 49. (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Наказанията лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, когато се налагат самостоятелно или с друго наказание, несвързано с лишаване от свобода, се постановяват за определен срок до три години в пределите, установени в особената част на този кодекс.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………. МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на защитника на подсъдимия В. Г. П. и повереника на частния обвинител Н. Г. Г. срещу присъда на Софийския градски съд (СГС), ХVІІ наказателен състав, постановена на 21.01.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П., защитник на подсъдимия П., са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и са отправени искания за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата защитникът е уточнил възражението си за допуснати процесуални нарушения с твърдения, че при постановяване на въззивната присъда съдът не обсъдил и не анализирал множество от събраните по делото доказателства, а част от мотивите на съдебния акт били противоречиви. Заключенията на приетите по делото експертизи били частично обсъдени само в някои от частите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия П. И. П., чрез защитника му – адвокат Т. С., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се изразява недоволство от определения срок на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС“ и се прави искане за намаляването му. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Повереникът на частните обвинители намира жалбата за неоснователна, поради което пледира за оставяне на въззивното решение в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Силистра, подсъдимият П. И. П. е признат за виновен в това, че на 17.10.2017 г., в [населено място], при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по подадени от защитника на подсъдимата С. В. Д. и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. П. М. и М. П. В. жалби срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Видин. С касационната жалба на подсъдимата и допълнението към нея се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при образуването и разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, чл. 81, ал. 3 и чл. 161 НПК. Направено е и оплакване за необоснованост на въззивния съдебен акт, предвид несъответствието на извършеното от подсъдимата със съдържанието на гласните доказателствени средства и заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. В подкрепа на заявената материална незаконосъобразност са развити доводи за неправилно интерпретиране разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, както и за незаконосъобразен, и безмотивен отказ за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се аргументира с доводи за неправилен извод за липса на предпоставките по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 161 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 1 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Велико Търново. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Русе, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и приспадането на времето на задържане по мярка за неотклонение домашен арест“. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. С подадената касационна жалба се излагат съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК, вместо като такова по чл. 343, ал. 3, б. а НК, тъй като според задължителната съдебна практика по-тежката квалификация е приложима само относно случаите, при които са увредени поне две лица. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед преквалифицирането на престъплението в по-леко наказуемо. Оспорва се изводът за баланс между отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства и се иска редуциране на срока на лишаването от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и по жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, НО, подсъдимият Д. Е. К. е признат за виновен в това, че в периода 16.05.2005г. до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник отдел ТУС на [община], в условията на продължавано престъпление не е изпълнил служебните си задължения по чл. 223 ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел ТУС във връзка с приложението на чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба №2 на [община], приета с Решение №9/22.01.2005г. по протокол №22/22.02.2005г. за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], конкретизирани в т. 25, т. 26, т. 27 на Раздел IV „Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и дейността на общинската администрация в [населено място], утвърдени със Заповед №203/22.03.2004г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лада Паунова
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 283а НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалба от И. Д. К. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Старозагорски окръжен съд. В касационната жалба се релевират единствено доводи срещу размера наложеното лишаване от право на дееца да управлява моторно превозно средство и се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменение на решението и намаляване на размера на наложеното лишаване от право. В съдебното заседание прокурорът от ВКП дава заключение, че касационната жалба на подс. К. не е основателна. Изложените съображения били убедителни, наложеното наказание лишаване от право било съответно и на нарушението, и на обстоятелството, че водачът бил професионален водач, като е превозвал 24–ма пътника, както и на грубото нарушение на правилата за движение. Справката за нарушения на дееца опровергавала добрите му характеристични данни, а самопризнанията му били отчетени при условията на чл. 58а НК. Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереник, който пледира за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че не е налице несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. З. П. чрез защитата му и от частните обвинители Ф. А. Кушев и С. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че наказанието лишаване от свобода било наложено в нарушение на разпоредбата на чл. 56 НК, като за отегчаващи отговорността обстоятелства били ценени такива, вече взети предвид от самият законодател. Подсъдимият П. не бил спазил знак Б-2 и бил отнел предимството на велосипедиста М. С.. Това нарушение довело до настъпване на предвиденият в нормата на чл. 343а НК престъпен резултат. Неправомерно съдилищата и от двете предходни инстанции преценили това нарушение и като отегчаващо отговорността обстоятелство. Начина на извършване на деянието, който бил посочен, чрез нарушаване на конкретното правило, съставлявало отегчаващо отговорността обстоятелство и не следвало да се цени като такова. Затова наказанието, при липсата на такива обстоятелство следвало да бъде наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяваща се в липса на мотиви относно налагането на наказание по смисъла на чл. 343г. Било декларативно посочено, че наказанието лишаване от право да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Й. К. и гражданските ищци и частни обвинители А. Д. У. и Г. А. У. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд-Варна по нохд №г. В жалбата на подсъдимия, подадена чрез упълномощения от него защитник, се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са съображения в подкрепа на искането за оправдаването на касатора по повдигнатото му обвинение. С подадената от повереника на гражданските ищци и частни обвинители касационна жалба е направено оплакване относно размера на уважения от контролираните инстанции граждански иск. Прави се искане за увеличаването му до предявения размер от по 80 000/осемдесет хиляди/ лв. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият П. К. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Гражданските ищци А. Д. У. и Г. А. У., както и повереникът им, не се явяват, също редовно призовани. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбите. Намира, че атакуваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… първи декември…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …… АНТОНИЙ ЛАКОВ………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Б. и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между прокуратурата и подсъдимия П. И. И.. В искането, което се поддържа от прокурора Върховната касационна прокуратура, са развити съображения за нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане. Осъденият И. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакуваното определение и обсъди доводите на Главния прокурор намери за установено следното: С определението Районният съд в гр. Б. е одобрил споразумение за решаване на делото, с което П. И. е признат за виновен и на основание чл. 343б ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание една години лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. На осн. чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от четири месеца. Определението е влязло в сила и не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Кънчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.