чл. 102 т. 3 НПК
Чл. 102. В наказателното производство подлежат на доказване:
3. другите обстоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия, включително и относно семейното и имущественото му положение.
чл. 102 т. 3 НПК
Чл. 102. В наказателното производство подлежат на доказване:
3. другите обстоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия, включително и относно семейното и имущественото му положение.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия А. С. Д., чрез защитника му – адвокат Е. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. В жалбата се излага твърдение за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като на първо място се иска отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила на първоинстанционната присъда. Алтернативно се претендира за прилагане на по – леко квалифицирания състав на чл. 132, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 129 НК, освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и налагане на административно наказание. Прави се и искане в случай, че въззивната присъда бъде оставена в сила, да бъде намален размерът на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП намира касационната жалба за неоснователна, поради което пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Частният обвинител Г. М. Д. и неговият повереник, също редовно призовани, не се явяват пред ВКС и не взимат отношение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК
Решение №4/03.01.2023 по дело №962/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ с отразените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание /на осъдения-това по приложената молба/ и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящото производство, намира за установено следното: В искането на Главния прокурор за възобновяване са отразени процесуални и материалноправни неблагополучия по присъдата на първата инстанция, които не е можело да бъдат отстранени от въззивния съд. Прочитът на съдържанието на иницииращия настоящото производство процесуален документ установява повторение на съображения, отразени по силата на служебната проверка на правилността на атакувания съдебен акт, по споменатото вече решение №[/aam]г., постановено ВнАС по В. Н. Д.199/2022 г. Това обстоятелство не следва да не бъде съобразявано при окачествяване състоятелността на аргументацията по искането за възобновяване, очертана от представителя на държавното обвинение, който сам признава стореното ВнАС. Все в този контекст, няма съмнение, че производството по възобновяване е извънредно и общо погледнато, неговите правила не са обвързани с факта дали съответната страна е изчерпила своите права на атакуване по инстанционен ред или въобще не се е ползвала от тях. Това обаче далеч не означава, че негенерирана нейна лична активност не следва да бъде забелязвана и респективно отбелязвана в светлината на поставените въпроси. ПО РЕЛЕВИРАНОТО ОПЛАКВАНЕ ПО чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: Според главния прокурор при разглеждане на делото е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. И това било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. В. и адвокат Г. Г., двамата АК-Варна – защитници на подсъдимия Д. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда по НОХД №179/2021г. Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия Д. Н. А., с ЕГН: [ЕГН], за виновен в това, че на 09.08.2020 година в [населено място], причинил по непредпазливост смъртта на С. Д. С., [дата на раждане] , вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в тежка коремна травма – разкъсване на черния дроб и последвал вътрекоремен кръвоизлив, обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 183 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения З. А. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе. В искането се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които искателят обвързва с доводи за неправилна оценка на доказателствата и доказателствените средства, липса на отговори на възраженията на защитата срещу приложението на чл. 53 НК относно отнемане на мобилни телефони, както и на искането за определяне на наказанието по чл. 55 НК. Твърди се нарушение на материалния закон поради противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата по отношение на определеното наказание и реда за определянето му, както и незаконосъобразно отнемане на основание чл. 53 НК на иззетите като веществени доказателства два мобилни телефона, за които в искането се твърди, че са собственост на трето лице – Д. З. А., за което се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест с допълнение към него от прокурор при варненската апелативна прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд и подсъдимият Т. М. В. е признат за невиновен в това на 28.06.2019г. в [населено място], като съизвършител с Д. Х. Д., без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – 0.79гр. марихуана на стойност 173.80лв, и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението за държане на веществото с цел разпространение. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се неправилна интерпретация на установените чрез експлоатация на специални разузнавателни средства факти, както и неправилно разбиране за съучастието, като задружна престъпна дейност. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на В. С. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакуваното решение присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд е изменена, като подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за управление на МПС в нарушение на чл. 116 ЗДвП, и е потвърдена в останалата й част. В жалбата се иска намаляване на наказанието с приложение на чл. 55, ал. 1 и чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че отчетените от въззивния съд смекчаващи обстоятелства следва да бъдат определени като „многобройни“, както и че оценката на отегчаващи обстоятелства е неправилна. Твърди, че действията на подсъдимия след осъществяване на деянието се субсумират в квалифициращия признак „избягал от местопроизшествието“, и че нарушението на чл. 70, ал. 1 не е установено по надлежен ред. По реда на чл. 351, ал. 4 НПК частните обвинители Л. и Д. са изразили становище, че жалбата е неоснователна. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат касационната жалба. Искането за приложение на чл. 55, ал. 1 НК аргументират с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. АТАНАС ГЕБРЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Р. М. С., и на адв. К. С., повереник на частните обвинители Е. Ц. А. и М. А. М., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия С. или, алтернативно, отмяна на решението на БАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, намаляване на наложеното на жалбоподателя наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, както и намаляване на наказанието лишаване от права. В допълнението към касационната жалба защитникът е изложил подробни съображения за наличие на противоречие в мотивите на обжалваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието изразяващо се в отказа на съда да приложи чл. 66 НК. Твърди се, че не е отдадена дължимата тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства, които не предопределят необходимост от ефективно изтърпяване на наложеното наказание. Настоява се изпълнението на наказанието да бъде отложено при условията на чл. чл. 66, ал. 1 НК, тъй като за постигане на целите на чл. 36 НК не се налага подсъдимият да бъде изолиран от обществото. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Н.-защитник на подсъдимия- поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и моли същото да бъде намалено на две години лишаване от свобода и отложено при условията на чл. 66 НК. Подс. Г. изразява съжаление за случилото се, тъй като пострадалият бил негов приятел и в последната си дума моли за намаляване на наказанието и за неговото отлагане. Представителят на ВКП счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. А. С., Д. С. С. и Г. Б. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. Р. се заявява непълен анализ на приетите за относими доказателства и доказателствени средства. Поддържа се още липса на мотиви при първоинстанционното произнасяне, изразяващо се в необсъждане на наведени от защитата аргументи. Отправя се упрек към качеството на въззивния съдебен акт в същия смисъл. Нарушението на закона се обосновава с доводи, че кредитираните доказателства не покриват необходимия стандарт на доказване, тъй като в тях не се съдържат данни за конкретни действия на подсъдимия Р. по осъществяване дейността на групата. В подкрепа на третото от касационните основания се твърди, че съдът не е съобразил всички обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК и е допуснал нарушение на чл. 56 НК. Заявено е подробно обосноваване на възраженията по реда и сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, но такова не е постъпило по делото. В касационната жалба на подсъдимия А. С. материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с твърдения, че декларативните изводи на съда, неподкрепени от конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от частните обвинители срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Бургас. В жалбата В. Я., С. В. и С. Д. се излагат съображения за явна несправедливост на наказанието поради това, че изводът на съда за превес на смекчаващите обстоятелства е неправилен. Твърди се, че не са изпълнени указанията на ВКС. Иска се връщане на делото за увеличаване на санкцията. С жалбата, изготвена от повереника на С. Г. и Н. Б. също се иска ВКС да върне делото на въззивния съд, като му укаже да увеличи наказанието. Възразява се срещу оправдаването на П. по обвинението за нарушение на чл. 20 ЗДвП. В съдебно заседание заседание поверениците на частните обвинители поддържат жалбите и искат отмяна на въззивното решение. Настояват, че не са изпълнени задължителните указания на ВКС, както и че липсват смекчаващи вината обстоятелства. Защитникът на подсъдимия моли решението да бъде оставено в сила, като споделя мотивите на въззивния съд. Становището на представителя на ВКП е, че жалбите са основателни, тъй като и при превес на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.