чл. 255 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по ВЧНД №г. на Софийски апелативен съд с претенция за неправилно определяне на режима на изтърпяване на групираното му с решението наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС строг вместо общ. В искането се изказва несъгласие с извода на въззивния съд, че осъденият не е демонстрирал желание за преосмисляне на поведението си и че предходните му осъждания не са изиграли роля в тази насока. Молителят акцентира на факта, че от 2016 г. насам полага труд на външни обекти и е награждаван с домашни отпуски. Затова моли за изменение на режима на изтърпяване на наказанието от строг на общ. Прокурорът от Върховна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно. Намира, че съдът правилно е определил режима на изтърпяване на наказанието на искателя. Защитникът на молителя И. К. пледира съдът да уважи искането на подзащитния му. Осъденият К. е отказал да се яви лично в съдебно заседание пред настоящия съд. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП В. ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия С. Р. С. чрез упълномощения му защитник адв. Ц. И. срещу въззивна присъда на Варненски апелативен съд, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия С., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат допълнителни съображения в подкрепа на релевираните касационни основания, като се сочи, че въззивната присъда е основана на предположения относно ролята му в задружната престъпна дейност с другия подсъдим. Излагат се и доводи за субективна несъставомерност на деянието. Във второ допълнително писмено изложение към касационната жалба на подсъдимия С. се акцентира върху неправилната оценка на свидетелските показания по делото, които го сочат за извършител на деянието и върху липсата на мотиви в подкрепа на извода на съда, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

докладвано от съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

При престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, характеризиращо се с недокументирани продажби на над 116 000 бр. ваучери, непосочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на всяка конкретната дата, на която ваучерите са продадени компрометира ли процесуалната съответност на обвинението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор при апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г., с въведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и по жалба на подс. М. В. Т. чрез упълномощения й защитник, с посочени цифрово касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. На първо място в протеста се твърди явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимата, защото от апелативния съд при определяне на наказанието е приложен чл. 55, ал. 1, т. 1 НК без да са налице предпоставките за това. Неправилно според прокурора е било индивидуализирано наказанието на привлеченото към наказателна отговорност лице, доколкото не са били съобразени липсата на действия от нейна страна по възстановяване на нанесените вреди на фиска, защото според държавното обвинение подсъдимата разполага с материалната възможност за това. Сочи се и допуснато нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно определяне на размера на изпитателния срок по отношение на подсъдимата след редукцията на наказанието, направена от апелативната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 2 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Относно обвързаността между наказателното и данъчното производства. Относно използването на резултати от специални разузнаватели средства, за разследването на престъпления, за които тяхното използване не е допустимо. Относно процесуалният механизъм на въззивния контрол.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

докладвано от съдия Милена Панева

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Варненска апелативна прокуратура и касационна жалба от гражданския ищец Министъра на финансите, като представляващ Държавата, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С касационния протест и допълнението към него се обжалва присъдата на апелативната инстанция както в отменителната й, така и в потвърдителната й част, като се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По отношение на обвинението на подсъдимия Б. А. за престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, прокуратурата твърди, че облагаемият доход от лихви и неустойки по предоставените от него заеми, е следвало да бъде деклариран, нещо което не е било сторено за финансовите 2008 г., 2009 г. и 2010 г. Посочва се, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на свидетелите И. И., С. Ж., С. Х. и С. И., тъй като те са годен източник на доказателства; че неоснователно е базирал фактическите си разсъждения, рефлектирали и върху правните му решения, само на „няколко семпли писма, изпратени от ЧСИ. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Антоанета Данова

Решение №68/14.02.2023 по дело №907/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Настоящата инстанция констатира, че при новото разглеждане на делото във въззивната инстанция са отстранени процесуалните нарушения, посочени в отменителното касационно решение. Решението на САС е изготено в съответствие с изискванията на чл. 339 НПК, извършена е надлежна въззивна поверка на постановената първоинстанционна присъда и е даден изчерпателен отговор на наведените от защитата и подсъдимия възражения срещу правилността на осъдителната присъда. Съображенията в тази насока са следните: На първо място, САС е изразил правилно становище, че обвинителният акт не страда от пороци, които биха го направили негоден да изпълни процесуалната си роля. На обвиняемия е предявено обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, осъществено чрез три деяния, при условията на чл. 26, ал. 1 НК. В обвинителния акт, при формулиране на обвинението по първите два пункта от продължаваното престъпление, е допусната непрецизност, като са посочени и двете форми на изпълнителното деяние: „избягване установяване на данъчни задължения“ и „избягване на плащане на такива задължения“, без да е направено уточнение коя от тях се визира при първото и второто деяние от продължаваното престъпление/при третото деяние такова уточнение съществува/. В същото време, за да се прецени доколко е налице съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №50143/25.01.2023 по дело №513/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия С. М. К. (с рождени имена Ш. М. С. до 2016 г.) за виновен в това, че: 1. В периода от 13.08.2010 г. до 19.05.2012 г. в [населено място], като собственик, управител и представляващ „Б.“ Е., със седалище в [населено място], при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство (чрез счетоводителката Б. Х.), въз основа на подадени справки-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП-Варна, офис-Разград, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – възстановен ДДС на стойност 210 191.21 лева, поради което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. четвърто във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и чл. 54 НК му наложил наказания от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, конфискация на ј идеална част от недвижим имот с административен адрес в [населено място], [улица], №говска дейност за срок от три години. 2. Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С нова присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

Решение №4/03.01.2023 по дело №962/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ с отразените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание /на осъдения-това по приложената молба/ и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящото производство, намира за установено следното: В искането на Главния прокурор за възобновяване са отразени процесуални и материалноправни неблагополучия по присъдата на първата инстанция, които не е можело да бъдат отстранени от въззивния съд. Прочитът на съдържанието на иницииращия настоящото производство процесуален документ установява повторение на съображения, отразени по силата на служебната проверка на правилността на атакувания съдебен акт, по споменатото вече решение №[/aam]г., постановено ВнАС по В. Н. Д.199/2022 г. Това обстоятелство не следва да не бъде съобразявано при окачествяване състоятелността на аргументацията по искането за възобновяване, очертана от представителя на държавното обвинение, който сам признава стореното ВнАС. Все в този контекст, няма съмнение, че производството по възобновяване е извънредно и общо погледнато, неговите правила не са обвързани с факта дали съответната страна е изчерпила своите права на атакуване по инстанционен ред или въобще не се е ползвала от тях. Това обаче далеч не означава, че негенерирана нейна лична активност не следва да бъде забелязвана и респективно отбелязвана в светлината на поставените въпроси. ПО РЕЛЕВИРАНОТО ОПЛАКВАНЕ ПО чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: Според главния прокурор при разглеждане на делото е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. И това било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Иванов Г. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. като неправилно и незаконосъобразно. Според осъдения неправилно съставът на окръжния съд в гр. Варна е отказал да разгледа по същество молбата му за извършване на пълно и цялостно групиране на наложените му наказания, като приложи принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание, който е бил нарушен с предходно постановеното от състав на Районен съд – гр. Разград определение по чл. 25 НК. В тази връзка осъденият изтъква, че при направената с определението на Разградския районен съд кумулация той следва да изтърпи 6 години и 9 месеца лишаване от свобода, а съществува друг, по-благоприятен за него вариант за съчетаване на наложените му наказания, при който ще следва да търпи 6 години и 2 месеца лишаване от свобода – при групиране на наказанията, както следва: по НОХД №г. и по НОХД №г. и определяне на общо наказание от 2 години лишаване от свобода; по НОХД №6458/2013 г., по НОХД №279/2015 г., по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.