чл. 255 ал. 4 НК
Чл. 255. […] (4) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно задължение бъде внесено в бюджета заедно с лихвите, наказанието по ал. 1 и 2 е лишаване от свобода до две години и глоба до петстотин лева, а по ал. 3-лишаване от свобода до три години и глоба до хиляда лева.
чл. 255 ал. 4 НК
Чл. 255. […] (4) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно задължение бъде внесено в бюджета заедно с лихвите, наказанието по ал. 1 и 2 е лишаване от свобода до две години и глоба до петстотин лева, а по ал. 3-лишаване от свобода до три години и глоба до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага разпоредбата на чл. 255, ал. 4 НК, която изисква внасяне в бюджета на необявеното и/или неплатеното данъчно задължение (доколкото се твърди, че не обявено и съответно не е платено) заедно с лихвите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. А. К. – С., депозирана чрез защитника й, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №3520/2017, като деянието е преквалифицирано по чл. 255, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване за това престъпление, на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, на подсъдимата не е наложено наказание, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че за времето от 30.04.2011г до 1.05.2012 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на данъчно задължено физическо лице, е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, общо, в размер на 6 750 лв, като е затаила истина в подадените годишни данъчни декларации по чл. 50, ал. 1, т. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица / ЗДДФЛ /, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. София, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като не се е произнесла по преквалифициране на деянието, извършено от подсъдимата, по по-леко наказуемия състав, което е означавало, че тя е следвало да бъде призната за виновна по чл. 255, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 НК и съдът да приложи закона за давността, като не я накаже, а не да отменя присъдата и прекратява производството по делото. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Постъпило е възражение от адв. П. К., упълномощен защитник на подсъдимата С. К.- С., с което се оспорва подадения протест и се излагат конкретни съображения в подкрепа законо-съобразността на постановеното решение от Софийски апелативен съд. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Акцентира на това, че съдебният акт, с който съдът се е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна срещу решение №гр. Варна, постановено на 15.02.2016 г. по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Д. е признат за виновен в това, че през периода 01.11.2010 г.- 14.10.2012 г., в качеството му на управител на [фирма], в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяването и заплащането на данъчни задължения в особено големи размери- 681 399, 46 лева, като затаил истина в подаваните месечни справки декларации по чл. 125 ЗДДС и е допуснал осъществяване на счетоводство в нарушение на изискванията на Закона за счетоводството, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 НК, във вр. с чл. 26, НК и чл. 58а НК му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият Д. е осъден да заплати и сумата от 946, 01 лева- разноски по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. – адв. Х. срещу решение №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Х. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на ПАС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание за второто престъпление и съответно определеното по реда на чл. 23 НК общо наказание по отношение на подсъдимия Х.. На първо място според жалбоподателя, атакуваното решение на Пловдивския АС не отговаря на изискванията за въззивен съдебен акт, тъй като в него липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанция по фактите, каквато е въззивната, е длъжна да направи в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Вместо да направи обстоен анализ на доказателствената съвкупност, според защитника в решението си въззивният съд е преповторил фактологията от обвинителния акт, която не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Тонева-Дачева
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна и касационна жалба на защитниците на подсъдимия Д. Х. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че за времето от 15.03.2005 г. до 20.12.2006 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание- направления за хоспитализация към истории на заболяване на 275 лица и спецификации с медико- статистически отчети за месеците от март 2005 г. до декември 2006 г. получил без правно основание в качеството си на собственик на [фирма] чуждо движимо имущество- общо 194 250 лева от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на РБ, с намерение да ги присвои, като документната измама представлява особено тежък случай и на основание чл. 212, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три години, „лишаване от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 249 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. Е. Т. за възобновяване на нохд №год. на Русенски окръжен съд. В искането се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се съдържат доводи за: – допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: между диспозитива и мотивите на присъдата се съдържа противоречие относно приетото от съда неизвършване на деяние по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 5 НК – допуснати нарушения на ЗСч – и липса на оправдателен диспозитив по това обвинение; присъдата е постановена в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК – не ставало ясно защо съдът приема, че дължимият акциз е 155 268.16 лева, а не 48 642.11 лева; присъдата е постановена в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК – прието е, че горивото не е използвано по предназначение, но не се сочи за какво е използвано и каква част, също не се сочи с колко е завишено полетното време; нарушен е и чл. 103, ал. 1 и ал. 2 НПК – подсъдимият не е длъжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Имова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. Д. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 31.12.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ [фирма], е избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери: 34 082, 47 лв, като не е подавал ежемесечно справки-декларации по ЗДДС, за времето от 1.11.08г до 31.12.10 г, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан да е извършил престъплението през периода от 1.02.2006г до 30.10.2008 г, както и за разликата до 79 308, 44 лв, представляваща пълния размер на предявеното обвинение. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е нарушен чл. 13 НПК, че съдът не е събрал необходимите писмени доказателства от „КД-ДАИ”, [населено място], относно броя на курсистите на едноличния търговец, касаещи периода, за който подсъдимият е оправдан, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на 13 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. д. №година Касационното производство е образувано по под протест на Апелативна прокуратура-гр. Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд. В протеста е релевирана процесуална незаконосъобразност на атакувания акт. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, като взе предвид становището на страните, провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г. по н. о. х. д. №г на Окръжен съд-гр. Пазарджик и постановена нова, с която е признат за невинен подсъдимия Т оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 4, във вр. с ал. 3 НК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на С. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 4, във вр. с ал. 3, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1, с чл. 2, ал. 2 НК и е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивета Анадолска
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.