чл. 373 ал. 3 НПК
Чл. 373. […] (3) В случаите по чл. 372, ал. 4 съдът в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
чл. 373 ал. 3 НПК
Чл. 373. […] (3) В случаите по чл. 372, ал. 4 съдът в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е връзката между самопризнанието и доказателствата в наказателното производство?
Как се прилагат правомощията на касационната инстанция в наказателното производство за оправдаване на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) №723/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., които запълват бланкетната диспозиция на чл. 354а НК във вр. чл. 3, ал. 4 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите да бъде признато за виновно лице за притежанието на вещество от категория 3 на приложение №1, а именно толуол?
Събрани ли са доказателствата по реда и със способите, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), особено в контекста на производството по чл. 371, т. 2 НПК, и може ли осъдителната присъда да почива единствено на самопризнания съгласно забраната, заложена в чл. 116, ал. 2 НПК?
Спазвани ли са процесуалните правила относно допустимостта на доказателствените средства, в това число и изявленията на подсъдимия, направени извън процесуална форма, предвид чл. 6 от Конвенцията за правата на човека и основните свободи относно правото на справедлив процес?
Каква е ролята на предварително направените изявления от подсъдимия и тяхната доказателствена стойност, във връзка с необходимостта от тяхното подкрепление с други доказателства съобразно обсъжданите процесуални и материалноправни изисквания на НПК и принципите за осъдително постановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ГАЛИНА ИВАНОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П. – повереник на частните обвинители Г. К. А., А. М. А. и К. А. А. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на САС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Т.. На първо място според касаторите и двете инстанции (първа и въззивна) неправилно са приели, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК поради липса на визираните в цитираната норма и тази на чл. 372, ал. 4 НПК предпоставки. Според адв. П. първостепенният съд неправилно е преценил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, като не е оценил и законосъобразността при извършване на съответните действия по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия Р. В. К., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Плевенски окръжен съд е признал подсъдимия Р. В. К. за виновен в това, че на 28.11.2021г. около 17.20 часа на път II – 35, км. 2 +400в близост до разклона за с. З., обл. Плевен при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Ланчия” модел „Либра с ДКН ** **** ** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. П. Г.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК съдът лишил К. и от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. На основание чл. 301, ал. 1, т. 7 НПК възложил на районния полицейски инспектор по местоживеене ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Милена Панева Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на жалба от подсъдимия Г. С. Г. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, като Г. е признат за виновен в това, че на 18.05.2018г. в [населено място], при управление на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 77, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на К. Б. Г., като деянието е осъществено след употреба на наркотични вещества и подсъдимият е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието. Лишен е от правоуправление за шест години. Приспаднато е времето на задържане и са му възложени направените по делото разноски. В жалбата са релевирани всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, Добричкият окръжен съд признал подс. Р. А. Р. за виновен в това, че на 12.04.2020 година при управление на л. а. „А.“ с ДК [рег. номер на МПС] по междуселищен път с. Орлова могила – с. Долина, община Добрич, без да има необходимата правоспособност и в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,33 промила, нарушил правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. П. К. и тежка телесна повреда на И. В. С., поради което на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. първо, 4 и 6, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим, като го оправдал по първоначалното обвинение да е нарушил и разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив и по подадени жалби на частния обвинител Б. М. С. срещу въззивно решение №[/aam]г., постановено по ВНОХД №[/aam]г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се сочи, че подсъдимият В. П. неправилно е оправдан по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение по чл. 119, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, като е съзряно противоречие в атакувания съдебен акт. Оспорват се и съображенията от процесуално естество, залегнали във въззивното решение, послужили за отхвърляне на обвинителната теза по тази норма на специалното законодателство. Поддържат се твърдения, че апелативният съд, базирайки се на данни, събрани в проведеното въззивно съдебно следствие, е игнорирал утежняващи отговорността обстоятелства. Отправен е упрек към анализа на смекчаващите отговорността обстоятелства, чието значение е надценено и се изразява несъгласие с приложението на чл. 66 НК. В заключение се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В постъпилите касационни жалби на частния обвинител Б. С., всяка изготвена от различен неин повереник, има позоваване на всички касационни основания. В обхвата на второто от тях се претендира допуснато от апелативния съд процесуално нарушение, изразило се в несъобразяване с ограниченията на проведената процедура по глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Неправилно и според частното обвинение подсъдимият е бил оправдан за допуснато от него нарушение на чл. 119 ЗДП. Корекцията в санкционната част на присъдата, извършена от апелативния съд, е оспорена с доводи за пренебрегване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. А. С. Х. чрез защитника му адв. С. К. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описана Окръжен съд – Смолян (СмОС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се съдържат и твърдения за необоснованост на постановения съдебен акт. Поддържа се, че окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е приел за разглеждане протест, който не е годен да инициира въззивна проверка на първоинстанционната присъда. Тезата за наличие на касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обоснована и с твърдения за липса на мотиви, за ненадлежен доказателствен анализ и за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение. Сочи се, че въззивният съд е направил незаконосъобразен извод досежно съставомерността на деянието и касателно отсъствието на предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Възразява се и срещу преценката на съда, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 5 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. В. и адвокат Г. Г., двамата АК-Варна – защитници на подсъдимия Д. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда по НОХД №179/2021г. Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия Д. Н. А., с ЕГН: [ЕГН], за виновен в това, че на 09.08.2020 година в [населено място], причинил по непредпазливост смъртта на С. Д. С., [дата на раждане] , вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в тежка коремна травма – разкъсване на черния дроб и последвал вътрекоремен кръвоизлив, обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 183 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.