чл. 116 ал. 2 НПК
Чл. 116. […] (2) Самопризнанието на обвиняемия не освобождава съответните органи от задължението им да събират и други доказателства по делото.
чл. 116 ал. 2 НПК
Чл. 116. […] (2) Самопризнанието на обвиняемия не освобождава съответните органи от задължението им да събират и други доказателства по делото.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) №723/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., които запълват бланкетната диспозиция на чл. 354а НК във вр. чл. 3, ал. 4 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите да бъде признато за виновно лице за притежанието на вещество от категория 3 на приложение №1, а именно толуол?
Събрани ли са доказателствата по реда и със способите, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), особено в контекста на производството по чл. 371, т. 2 НПК, и може ли осъдителната присъда да почива единствено на самопризнания съгласно забраната, заложена в чл. 116, ал. 2 НПК?
Спазвани ли са процесуалните правила относно допустимостта на доказателствените средства, в това число и изявленията на подсъдимия, направени извън процесуална форма, предвид чл. 6 от Конвенцията за правата на човека и основните свободи относно правото на справедлив процес?
Каква е ролята на предварително направените изявления от подсъдимия и тяхната доказателствена стойност, във връзка с необходимостта от тяхното подкрепление с други доказателства съобразно обсъжданите процесуални и материалноправни изисквания на НПК и принципите за осъдително постановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Р. И., защитник на подс. А. Х. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция и срещу приетата от нея правна квалификация на деянието. Сочи се, че след като смъртоносният удар е нанесен от починалия извършител Д. Д., отговорността на подсъдимия би могла да бъде ангажирана единствено за нанасяне на лека телесна повреда, но не и за умишлено убийство. Направено е искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Х. се солидаризира с аргументите на своя защитник. В писмени бележки представя собствената си интерпретация на събраните доказателства и на инкриминираните събития. Настоява да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Акцентира върху обстоятелството, че както подсъдимият, така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В подкрепа на възраженията за нарушение на материалния закон се посочва, че не са установени обективните и субективни признаци на деянията по чл. 354в и чл. 354а НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се твърди, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като не е бил уведомен за решенето на въззивния съд по повод обжалвано определение на първата инстанция, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство. Подсъдимият счита, че е бил лишен от възможност за касационно обжалване. На следващо място излага аргументи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен въз основа на незаконосъобразно събрани и приобщени доказателства. Намира и за явно несправедливо наказанието си, тъй като съучастниците му са получили по-ниски наказания. Иска от касационния съд да се отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 354в НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Ю. Х. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване се твърди, че осъденият не е получил адекватна правна помощ, че са игнорирани доказателства, които намаляват вината и че стойността на вещите, предмет на престъплението, е завишена. В писмените бележки, депозирани от служебния защитник, се претендира нарушение на разпоредбата на чл. 116 НПК по отношение на едно от деянията, включени в продължаването престъпление. В изложението, изготвено лично от подсъдимия, освен друго, се поставя и въпросът за съучастническата му дейност във второто от деянията, квалифицирана от него като „помагаческа. Отправеното искане е за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия за едно от деянията, включени в продължаваното престъпление, и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият М. и служебният защитник, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 419 НПК. Образувано е по искане на осъдената Г. Г. Й. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производството, на определението от 27.04.2012 г., постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Пазарджик, с което на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнатото между П. Т., прокурор от Пазарджишка районна прокуратура и адвокат М. П., като защитник на подсъдимата Й., споразумение за прекратяване на наказателното производство. Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК от осъдената и има за предмет съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Поддържат се доводи за отменително основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. По същество се прави искане от осъдената Й. и упълномощения й защитник, след възобновяване на производството, делото да се върне за ново разглеждане, за отстраняване на нарушението, допуснатo при приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че искането е неоснователно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гроздан Илиев
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В на защитника (адв. Николов) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Посочват се поредица от доводи за съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита и основни принципни положения – незаконен състав, обща защита на обвиняеми с противоречиви интереси, непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, процесуално негодни доказателствени средства, отсъствие на съществени признаци от състава на престъплението, довели до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа жалбата. Подчертава несъставомерността на деянието и недостатъците в обвинителния акт. Другият з. (адв. Марковски) прибавя, че представителните проби не съпътстват делото, а това означава неяснота за предмета на престъплението по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Хасковският окръжен съд осъдил подсъдимия Г. Т. Б. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като зачел предварителното му задържане под стража от 06.03 до 10.12.2007 г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение домашен арест, считано от 10.12.2007 г.. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил първоинстанционната присъда. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът счита, че делото следва да се върне за ново разглеждане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка по реда на чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. Обжалваният съдебен акт следва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане. Известно е, че вътрешното убеждение на съда трябва да се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евелина Стоянова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.