чл. 130 НК
Наказателен кодекс
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
(2) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева.
(3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание.
чл. 130 НК
Наказателен кодекс
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
(2) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева.
(3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от Л. В. Е. чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, 4 наказателен състав. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която подсъдимия за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. второ, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК е осъден на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим. Недоволен е останал касаторът, като в подадената жалба е ангажирал касационните основания, свързани с нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание – основания по смисъла на чл. 348, т. 1 и т. 3 НПК, като явната несправедливост се пледира алтернативно. Оспорва на първо място съставомерността на деянието, като се позовава на решение на касационния съд относно това дали силата на нанесения удар е била годна да причини смъртта на пострадалия, като отново този въпрос останал неизяснен. Позовава се на необективен анализ от страна на въззивната инстанция на събраните допълнително доказателства, включващи назначена тройна съдебномедицинска експертиза. По същество се претендира за наличие на съществено процесуално нарушение, като се сочи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно повторното разпитване на пострадалите свидетели по искане на подсъдимия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а НК, чл. 23 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №69/14.02.2023 по дело №835/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 08.10.2017 г. в с. Тръстеник, обл. Русе, причинил по непредпазливост смъртта на Р. А. М. вследствие на умишлено нанесена на 30.07.2016 г. в гр. Русе средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 54 НК го осъдил на три години лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и осъден за извършено на 30.07.2016 г. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК съдът наложил на подсъдимия едно общо наказание от три години лишаване от свобода, към което присъединил и общественото порицание. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба на подсъдимия В. и по протест на прокурора. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е изменена, като деянието на подсъдимия е преквалифицирано от престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ във вр. с чл. 129, ал. 2в такова по чл. 124, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 130, ал. 2 НК, наложеното наказание от три години е намалено на две години и шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. З. Д., и по жалба на частните обвинители Д. Д. Д. и З. Г. А., чрез техния повереник, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия Д. и постъпилите две допълнения към нея от защитата се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Мотивите на въззивната присъда са характеризирани като схематични, непълни и повърхностни. Изброяват се редица пропуски в мотивировката на атакувания съдебен акт и пренебрегване на установени обстоятелства, които имат отношение към разрешаване на въпроса дали в случая защитата на подсъдимия Д. явно не съответства на нападението. В тази връзка се изтъкват и допуснати противоречия в мотивите на присъдата и необсъждане на експертните изводи по Допълнителната комплексна съдебномедицинска и балистична експертиза (ДКСМБЕ). С позоваване на чл. 118 НПК се оспорва оценката на съда за допустимост на част от използваните гласни доказателствени средства – показанията на полицейските служители, които са извършвали действия по разследване и са снемали обяснения от подсъдимия Д.. При тези аргументи се настоява за присъствие на съществено процесуално нарушение – липса на мотиви по смисъла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 115 НК, чл. 118 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 170 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Р. И., защитник на подс. А. Х. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция и срещу приетата от нея правна квалификация на деянието. Сочи се, че след като смъртоносният удар е нанесен от починалия извършител Д. Д., отговорността на подсъдимия би могла да бъде ангажирана единствено за нанасяне на лека телесна повреда, но не и за умишлено убийство. Направено е искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Х. се солидаризира с аргументите на своя защитник. В писмени бележки представя собствената си интерпретация на събраните доказателства и на инкриминираните събития. Настоява да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Акцентира върху обстоятелството, че както подсъдимият, така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Р. Х. В. чрез адв. П. Н. за възобновяване на внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В искането са изложени доводи за нарушение на правото на лично участие пред първата инстанция, поради което се иска възобновяване на делото и преразглеждането му от друг състав. Изтъкнати са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото от Районен съд –Бургас и за явна несправедливост на наложното наказание. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият В. се явява лично и поддържа искането. Упълномощеният защитник адв. Ц. пледира за възобновяване на делото, тъй като съдът не е обезпечил провеждането на справедлив процес, поради ограничаване личното участие на В. пред Районния съд. Повереникът на частния тъжител застъпва позиция, че искането не следва да бъде уважавано. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на искането, поради това че осъденият е бил надлежно уведомен за образуваното срещу него наказателно дело от частен харектер. Върховният Касационен съд- първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..1114 .. по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители П. Ц. И. и К. П. И. и на подсъдимия П. Х. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на частното обвинение са развити съображения по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Иска се връщане на делото за ново разглеждане за да бъде приложен закон за по-тежко наказуемо престъпление и да се увеличи размера на наказанието. В жалбата на подсъдимия са релевирани трите касационни основания, като по същество се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия П. Х. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на П. И. и на основание чл. 129 НК го осъдил на 5 г. и 6 м. лишаване от свобода. Оправдал го по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 18 НК, както и по обвинението за извършено срещу К. И. престъпление по чл. 131, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Кънчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ж. И. Й. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че възприетите фактически положения не се подкрепят от доказателствената съвкупност, което е довело до неправилно приложение на материалния закон; фактическата обстановка е резултат от невярната оценка на показанията на полицейските служители, които не са безпристрастни очевидци, а св. С. е и заинтересован от крайния изход на делото; съдът се е аргументирал основно с показанията на св. С. и на св. Х. от досъдебното производство, но при сравнително съпоставяне на структурата и съдържанието им се констатира пълна идентичност, каквато не съществува в показанията им в откритото съдебно заседание; не могат да бъдат споделени и разсъжденията на съда относно различието в показанията на св. Щ. за използваното обръщение от подсъдимия към полицейските служители; съдът неоснователно е игнорирал втората група гласни доказателствени източници, включително обясненията на подсъдимия, както и отразеното в съдебномедицинското удостоверение, което е от значение при оценката за достоверност на показанията на св. С. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. Г. И., подадена чрез защитника му адв. К. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В депозираната жалба се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, касаещи единствено произнасянето на въззивния съд по отношение на престъплението по чл. 124, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 128 НК. След като излага аргументи в подкрепа на тезата, че правилно подсъдимият не е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116 НК, защитата счита, че е нарушен материалният закон с осъждането на подс. И. от въззивната инстанция за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128 НК. Твърди се, че са налице признаците на деянието по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 130 НК. В тази насока се иска от касационната инстанция да измени атакувания въззивен акт и да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Алтернативно се прави искане и за намаляване на наложеното наказание, като се излагат съображения за неговата несправедлива завишеност. Постъпила е и касационна жалба и допълнение към нея от повереника на частните обвинители – адв. К.. Тя също съдържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. В., защитник на подс. С. Т. А. против присъда от 26.11.2018 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 15 въззивен състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като наред с това се поддържат и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че съдът неправилно е кредитирал показанията на пострадалия от досъдебното производство вместо да допусне повторния му разпит; че свид. Н. е идентифицирал подсъдимия едва при разпознаването вместо да го посочи още при първоначалния си разпит; че протоколите за разпознаване са негодно доказателствено средство, тъй като представените за разпознаване лица са се различавали един от друг и свид. Н. е бил насочен кого да разпознае, а свид. М. е била малолетна и при извършване на това действие по разследването не е участвал педагог или психолог; че не са отчетени нелогичността и противоречията в показанията на М. относно външния вид на извършителя и броя на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.