чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова, в присъствието на прокурора Николай Люб. Димитров, като разгледа докладваното от съдия Пламен Дацов КНОХД №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. А.-Т., защитник на подсъдимия Н. А. Ш. срещу Решение рег. №г. по описа на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №год. В жалбата са наведени всички касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1 НПК, като се моли за отмяна на атакувания съдебен акт и преквалификация на деянието, чрез прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, алтернативно намаляване на наказанието. Същата се поддържа в съдебното заседание пред Върховния касационен съд(ВКС) от защитника – адв. Томова, която преповтаря изложените в касационната жалба доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана, излага съображения в тази насока. В последната си дума подс. Ш. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С Присъда рег. №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград подсъдимият Н. А. Ш. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 2, предл. четвърто, вр. с ал. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на дванайсети юни през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря …НЕВЕНА ПЕЛОВА……….…….…и с участието на прокурора………… РОСИЦА СЛАВОВА…..…изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ.. к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Сливен да се възобнови наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Сливен, да се отмени постановеното по него определение от 13.03.2026 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване е открито ново обстоятелство – осъждане на С. Н. по н. о. х. д. №г. на РС – Сливен, което е от съществено значение за решаването на н. о. х. д. №г. на РС – Сливен, и не е било известно на районния съд, одобрил с определение споразумението за решаване на делото. В искането се отправя молба за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Сливенския районен съд, след което да се отмени постановеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се установява наличието на вината и определя нейната форма в наказателното производство?
Какъв е характерът на дейността по установяване на вината - фактически или правен?
От какво се извлича вината като субективен елемент от състава на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. А. – адв. Д. Б. и на частните обвинители З. Г., П. С., З. А. и А. С. (чрез тяхната майка и законен представител П. С.), П. А., И. А., М. А. и Д. А. – чрез повереника им адв. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адв. Б. са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението с намаляване на срока на наложеното на подс. А. наказание лишаване от свобода. Поискано е и намаляване на присъдените обезщетения за неимуществени вреди с настояване, че определените от съдилищата размери са прекомерни. С жалбата, депозирана от името на частните обвинители и граждански ищци адв. Т. също настоява, че оспореното въззивно произнасяне по делото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон, а наред с това е допусната и явна несправедливост на наложеното наказание. Направил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 167 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Владимир Астарджиев при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП М. Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. Т. и касационен протест от АП – София срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претенцията за явна несправедливост на наказанието се обосновава с обстоятелството, че с решението си въззивният съд не бил оценил в пълнота смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства-подсъдимият бил опериран от онкологично заболяване, баща на малолетно дете, че бил извършил деянието за да изплати поет дълг за лечението си, чистото му съдебно минало, неговата трудова ангажираност, а разкаянието, съжалението и осъзнаването на стореното от страна на подсъдимия също били подценени. Претендира се наказанието да бъде определено при наличието на условията по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се приложи и разпоредбата на чл. 66 НК. В протеста също се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Като аргумент в насока необходимост от увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание се изтъква, че въззивният съд бил приел аритметичен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви процесуални нарушения се считат за „съществени" и кога липсата на обсъждане на част от съображенията на частното обвинение може да доведе до отмяна на съдебния акт?
Как се преценява умишленото нарушение на правилата за движение по пътищата като отегчаващо обстоятелство при определяне на наказанието и какво влияние оказва степента на нарушението върху обществената опасност на дееца?
При какви условия се установява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно неправилно определеното наказание и какво означава „очевидно несъответствие" на наказанието с обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са правомощията на ВКС при трето касационно разглеждане съгласно чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК и как съдът определя дали да действа като касационна или въззивна инстанция?
Как третият касационен състав следва да провери доказателствено-аналитичната дейност на контролирания съд и какви са изискванията за оценка на доказателствената съвкупност?
Какви са задълженията на сезиращата страна при трето касационно разглеждане относно съобразяването на протеста с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК и посочването на данни за опорочена процесуална дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 159г НК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 355 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП АСЯ ПЕТРОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.305/26 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 16-ти състав по Н. Д.6982/23 г., подсъдимият Н. Г. Т. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 149, ал. 1 НК и по чл. 151, ал. 1 НК, като са му наложени наказания три години лишаване от свобода за първото, индивидуализирано по реда на чл. 54 НК; и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК– една година за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК като общо е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така отмереното общо наказание е отложено за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК е постановено в този срок да се прилага една от пробационните мерки по чл. 42 А, ал. 2 НК- включване в програми за обществено въздействие. Зачетено е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Отхвърлен е солидарно предявеният от Н. Г. чрез законния й представител С. Г. иск за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия А. Г. М. чрез служебния защитник адв. И. И. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, НО, 3 състав, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 28 състав. С присъда №28/26.02.2025г. по НОХД №2841/2024г. на Софийски градски съд, НО, 28 състав, подсъдимият А. Г. М. е признат за виновен за това, че на 03.10.2023г. около 14.15 часа в [населено място],[жк], ул. /улица, номер/ без надлежно разрешително по ЗКНВП държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – коноп с общо нетно тегло 102,66 гр. на обща стойност 2 053,20 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим, както и на глоба в размер на 5 000 лв. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК по отношение на подсъдимия М. е приведено в изпълнение наказание от осем месеца лишаване от свобода, наложено по НОХД №1452/2022г. по описа на СРС, НО, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за оборване на материалната доказателствена сила на протокола за оглед като официален удостоверителен документ?
Какъв е правният и доказателствен стандарт за установяване на механизма на деянието чрез експертни заключения и как се преценява тяхната надеждност спрямо алтернативни изчисления?
Какво е съдържанието на задължението за постоянен контрол върху автомобила по смисъла на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и как се прилага изключението по чл. 15 НК при обективна невъзможност за предотвратяване на резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.