чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Ц. З. С., чрез защитника адвокат П. Е. от АК – Плевен, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на подсъдимия формално се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но се излагат данни само в подкрепа на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че се обжалва въззивното решение, а се навеждат доводи за неправилност на присъдата и постановяването й при съществено нарушение на процесуалните правила, които не се конкретизират, както и явно противоречие с материалния закон, което се обвързва единствено с недоволство от наложените наказания, които жалбоподателят счита за явно несправедливи, завишени и в противоречие с чл. 36 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, поради което моли ВКС да измени въззивното решение като ги намали в рамките на наложените наказания с първоинстанционната присъда, алтернативно да приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Държавен фонд (ДФ) „Земеделие против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Жалбата е насочена против отмяната на първоинстанционния съдебен акт в гражданско-осъдителната му част и произтеклото от тази отмяна отхвърляне на исковата претенция на касатора. Заявено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се поддържа, че и когато оправдае подсъдимия съдът дължи произнасяне по гражданския иск и следва да извърши преценка дали деянието, макар да не осъществява състав на престъпление, не представлява деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД. В писмено допълнение се сочи, че в мотивите на въззивната присъда не е даден отговор дали са налице предпоставките на цитираната разпоредба независимо от несъставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. И в касационната жалба, и в допълнението към нея се съдържа искане съдебният акт да бъде изменен в гражданската му част като гражданският иск срещу подсъдимите бъде уважен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия МИНА ТОПУЗОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Б., чрез упълномощения защитник адв. М. Т. и по жалба на подсъдимия Р. Р., чрез служебния защитник адв. Р. Н., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, изготвена от адв. Т., са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивния акт са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Твърди се, че контролираният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение чрез пълно и всестранно изследване на доказателствения материал и не е дал отговор на направените възражения. В мотивите на атакувания съдебен акт било придадено съдържание на показанията на св. А., каквото те в действителност нямат, а извършеното от нея разпознаване било осъществено в нарушение на предвидения за това в НПК процесуален ред, още повече че тя не е разпознала Б. пред първоинстанционния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Топузова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия М. Д. Д. и подсъдимия Д. Н. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнения към тях се развиват подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправят се искания за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната част и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия М. Д. поддържа доводите, изтъкнати в касационната жалба. Поставя акцент оплакването за неправилна аналитична дейност на решаващия съд, довела до неправилни изводи за обективна и субективна съставомерност на деянието, за което е бил признат за виновен и осъден подсъдимият. Моли за уважаване на касационната жалба. Защитникът на подсъдимия Д. Д. моли за уважаване на касационната жалба по всички изтъкнати в нея съображения. Гражданският ищец – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), представляван от Държавен фонд „Земеделие за Република България, не изпраща процесуален представител. В приета по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат М. Г. от САК – защитник на подсъдимата Р. М. С. и адвокат Е. Б. от АК- гр. Благоевград – повереник на частните обвинители В. В. В. и Д. В. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В касационната жалба на защитника са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с доводи за опорочена доказателствена дейност на въззивния съд поради нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК и неизясняване на фактите по делото, дължащо се на непълен доказателствен анализ на събраните доказателства и неправилен отказ за повторен разпит на свидетелката Д. С. К., която е единственият очевидец на ПТП и чиито показания пред първостепенния съд, според касатора, били игнорирани от въззивния съд при постановяване на решението му. Навежда се довод за превратно тълкуване на събраните по делото доказателства и неотчитане наличието на 1,9 промила алкохол в кръвта на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Х. А. Х., чрез защитника му – адвокат Х. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В тяхна подкрепа се сочи, че въззивната инстанция не съобразила, че пострадалият бил инициатор на конфликта с подсъдимия и че принос за настъпване на пътнотранспортното произшествие имал частният обвинител, който нарушил разпоредбата на чл. 42 ЗДвП, увеличавайки скоростта на автомобила си при изпреварването, вместо да я намали. Незаконосъобразно било отказано от въззивния съд да допусне съдебно – психиатрична и психологична експертиза за изясняване на психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието. Въззивната инстанция несправедливо увеличила размера на наложеното от първоинстанционния съд наказание, като неправилно счела, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК. На това основание се правят алтернативни искания за: отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; преквалифициране на обвинението от умишлено престъпление в непредпазливо деяние; намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Ж. Ж., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. И., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. По отношение наведените в жалбата касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК в допълнението към нея не са изложени конкретни доводи в тяхна подкрепа, а е изразено личното недоволство от постановения съдебен акт. Според защитника, за разлика от първоинстанционната, атакуваната въззивна присъда е незаконосъобразна, необоснована, постановена изцяло на база на въззивния протест и мотивирана единствено въз основа на назначената в съдебно заседание пред окръжния съд петорна автотехническа експертиза. Без необходимата конкретика, се твърди, че контролираният съд не е осъществил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и не е взел решение по вътрешно убеждение, обосновано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. Изложени са съображения, че по никакъв начин не било безспорно установено, че управляваният от подсъдимия автомобил е навлязъл в лентата на насрещно движение, а дори ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Дали действията на подсъдимата за оказване на помощ на пострадалата предизвикват преквалификация на престъплението на по-леко наказуем състав, въпреки наличието на квалифициращото обстоятелство „пешеходна пътека"?
Дали наказанието лишаване от правоуправление може да бъде наложено заедно с наказанието лишаване от свобода и да бъде за срок по-малък от срока на лишаване от свобода, без да се спрямо редукцията на основание чл. 58а, ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Ю. Д. от АК София, упълномощен защитник на подсъдимата Н. Т. С., против решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд София. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания и са отправени алтернативни искания за оправдаване, за отмяна и ново разглеждане на делото, респективно намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание жалбата и подаденото по реда на чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея се поддържат лично от подсъдимата С. и защитникът и адвокат Д.. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимата като счита, че при постановяване на въззивното решение не са допуснати сочените нарушения и не са налице заявените касационни основания, поради което моли същото да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимата С. била призната за виновна в извършването на две престъпления: І. В това, че в периода от 21.12.2019 г. до 22.12.2019 г. в [населено място], [улица], [жилищен адрес] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Й. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, І – ви състав. В жалбата са ангажирани всички касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, поради произнасянето на част от членовете му в частно производство по чл. 249 НПК с ангажиране по въпросите по същество. Освен това, мотивите били вътрешнопротиворечиви относно това каква е правната квалификация на осъщественото деяние. Като последица – претендират се процесуални нарушения от категорията на абсолютните и се иска отмяна на съдебния акт. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК допълнително се изтъкват съображения за неправилен отказ да бъдат уважени доказателствени искания на защитата за изясняване на актуалното психическо състояние на дееца. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на аргументи при условията на алтернативност – или че случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и е следвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.