чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за оборване на материалната доказателствена сила на протокола за оглед като официален удостоверителен документ?
Какъв е правният и доказателствен стандарт за установяване на механизма на деянието чрез експертни заключения и как се преценява тяхната надеждност спрямо алтернативни изчисления?
Какво е съдържанието на задължението за постоянен контрол върху автомобила по смисъла на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и как се прилага изключението по чл. 15 НК при обективна невъзможност за предотвратяване на резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. И., депозирана лично от него, и по жалба на същото лице, подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №6945/24, в частта относно предварителното задържане на подсъдимия, което да бъде приспаднато, на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и 2 НК, и в частта относно изписване имената на пострадалия, които да се четат С. М. И., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.03.2024г в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви С. М. И., като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на С. М. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 180 000 лв, заедно със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори май през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА.…….…………….…и с участието на прокурора…………. АТАНАС ГЕБРЕВ……..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……КАЛПАКЧИЕВ …………. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат П. – защитник на подсъдимия И. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Защитникът поддържа, че във въззивното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като подсъдимият и свидетелката Б. са обвинени за едни и същи предмет (наркотично вещество) в две отделни наказателни производства; че показанията на свидетелката Б. са оценени превратно от въззивната инстанция, доколкото не са взети предвид фактите за нейната наркотична зависимост, заниманията й с разпространение на наркотични вещества, множеството противоречия в казаното от нея, свидетелстването й под страх, че полицаите ще й вземат децата, ако не уличи подсъдимия; че Апелативният съд не е изложил убедителни мотиви за отхвърляне на обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на свидетелите М., Ч., П. Д.; че съдът е приел на основата на предположения факта, че подсъдимият е разпространил на свидетелката Б. инкриминираното наркотично вещество; че показанията на полицейските служители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е процесуалното разграничение между съставянето на постановление за привличане на обвиняем по чл. 219, ал. 1 НПК и неговото предявяване по чл. 219, ал. 4 НПК, и как това влияе на допустимостта на действия по разследване?
При какви условия свидетелските показания от разпит в отсъствие на обвиняемите могат да бъдат приети за валиден доказателствен източник съгласно юриспруденцията на СЕС и ЕСПЧ?
Прилага ли се изискването за минимална възраст по чл. 151, ал. 1, т. 6 ЗДвП еднакво спрямо водачи с чуждестранно свидетелство за управление, издадено в държава извън ЕС, и какъв е ефектът от специалната норма спрямо общата по чл. 162, ал. 1 ЗДвП?
Каква е задължителната сила и срок на действие на тълкувателните актове на ВКС по чл. 130, ал. 2 ЗСВ, и може ли да се прави отстъпление от тях при прилагането на наказателното право в случаи на преотстъпване управлението на моторно превозно средство на неправоспособно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 117 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 ал. 8 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимите К. П. С. и С. К. С. срещу въззивно решение от 31.07.2025 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, или за намаляване на размерите на наложените на двамата подсъдими наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитниците на подсъдимите К. С. и С. С. поддържат подадените касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Защитникът на подсъдимия С. Л. Т. пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Жалбоподателите – подсъдимите К. С. и С. С., в последната си дума молят да бъдат уважени жалбите им. Подсъдимият С. Т. моли да бъде потвърдено въззивното решение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 142 НК, чл. 143 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател: Лада Паунова Членове: Валя Рушанова Христина Михова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Б. Г. Д. като разгледа докладваното от Христина Михова Наказателно дело за възобновяване №година Производството е образувано по постъпило искане от и. ф. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – София за отмяна на постановеното по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Елин Пелин определение №г., с което е одобрено споразумение, сключено между Районна прокуратура – Елин Пелин и защитника на подсъдимия С. Н. К., възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането се сочи, че при одобряване на споразумението районният съд не е разполагал с пълните данни за съдимост на подс. К. и преди всичко с осъждането му от съд на Република Унгария с налагане на ефективно наказание лишаване от свобода, което е било пречка по отношение на него да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и пледира за уважаването му. Защитникът на осъдения С. К. изразява становище за неоснователност на направеното искане, поради това, че прокуратурата е имала възможност да се снабди с пълната справка за осъжданията на лицето. Според защитата при одобряване на споразумението не са били допуснати нарушения на процесуалния и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са условията за приобщаване на доказателствени средства, събрани в досъдебното производство, и как се гарантира справедливостта на процеса при тяхното използване?
При какви обстоятелства се прилага институтът на посредственото извършителство и кои са характеристиките на фактическия извършител в тази хипотеза?
Кой може да бъде субект на данъчните престъпления по чл. 255-257 НК и как се определя конкретният виновен при осъществяване на търговска дейност от различни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. П. А. К. – адв. И. Л., и касационна жалба от подсъдимия чрез другия му защитник – адв. Ю. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна, III състав. С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич подс. П. А. К. е бил признат за виновен в това, че на 07.08.2015г. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – управител на /дружество/ Е., със седалище и адрес на управление [населено място], съзнателно сключил неизгодна сделка – договор за отдаване на автомобили при условията на оперативен лизинг от 07.08.2015г. с лизингодател /дружество/ Е. и лизингополучател /дружество/ Е. и поръчка №1 към договора с референтен №59816 за автомобил /марка, модел/, с рег. №/№/, на стойност 48 829,25 евро с ДДС, като от това произлязла значителна вреда в размер на 48 059,92 лева за /дружество/ АД, поради което и на основание чл. 220, ал. 1 НК, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за разграничаване между допълнителна и повторна експертиза според чл. 153 НПК?
Съществува ли в процесуалния закон понятието "арбитражна експертиза" и какви видове експертизи са предвидени в НПК?
При какви условия е задължително назначаването на трета експертиза когато има две заключения с противоположно съдържание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е правилният подход при определяне броя на нарушенията по ЗДвП, когато загубата на контрол върху автомобила е резултат от превишена скорост?
Кои критерии разграничават приложението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП в зависимост от причината за загубата на контрол върху превозното средство?
Как се отразява неправилната правна квалификация на правилата за движение върху размера и вида на наложената санкция, предвид ограниченията на чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.