чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са правомощията на Върховния касационен съд при искане за преквалифициране на деянието по привилегирован престъпен състав, когато това изисква фактическа промяна и възприемане на различни обстоятелства от установените от въззивната инстанция?
Какви са възможностите на Върховния касационен съд при установяване на основателност на доводите в касационната жалба относно правилността на формираното вътрешно убеждение по относимите факти?
Съответства ли на правилата за законосъобразна оценка по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК извеждането на отделни части от цялостния доказателствен източник при оценяване на свидетелски показания от очна ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора З. К., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. П. – упълномощен защитник на подсъдимия Р. Б. Б., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като решението на апелативния съд не е мотивирано в частта относно наказанието. Твърди се, че е направен превратен доказателствен анализ и са приоритизирани обвинителните за сметка на защитните доказателства. Смята се, че съдът не е положил необходимите усилия за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства от значение за главния факт, с оглед на което е допуснал нарушение на чл. 14 и чл. 107 НПК. Нарушението на материалния закон според защитата е резултат от порочната доказателствена дейност на съда. Оспорва се и решението на съда да приеме, че е налице съставомерната по чл. 354а, ал. 1 НК цел за разпространение на наркотичните вещества предмет на обвинението. В подкрепа на касационния довод по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е кръгът на субектите, които могат да носят наказателна отговорност по чл. 123 и чл. 134 НК, включително при наличие на организационни, ръководни или контролни задължения в дейност, представляваща източник на повишена опасност?
Как се определя приложимото право и запълването на бланкетните диспозиции на чл. 123 и чл. 134 НК, когато престъплението е извършено на борда на кораб под чужд флаг, но с участие на български граждани и последици за крайбрежната държава?
Какво е приложното поле на Наредбата за трудовите и непосредствено свързани с тях отношения между членовете на екипажа и обслужващия персонал на кораба и корабопритежателя, и възможно ли е тя да се прилага спрямо екипаж на кораб, плаващ под чужд флаг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ДАЦОВ ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина В. Иванова в присъствието на прокурора Евгения Хр. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Пламен Дацов КНОХД№година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. Д. – защитник на подсъдимата Й. Д. Р. срещу Решение №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, постановенo по ВНОХД№год. С жалбата са релевирани всички касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1 НПК, като се моли за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимата, а в условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или да бъде намален размерът на наложеното наказание. В хода на съдебното производство пред Върховния касационен съд(ВКС) подсъдимата Р. се явява лично и с упълномощения защитник – адв. Д.. В пледоарията си последният поддържа заявените с жалбата касационни основания и преповтаря изложените в нея доводи. Прокурорът от ВКП е на мнение, че никое от претендираните касационни основания не е осъществено. Смята, че вътрешното убеждение на съда е правилно формирано от процесуална гледна точка, както и че не се наблюдават грешки или пропуски в доказателствената дейност на контролирания съд. Според прокурора материалният закон е приложен правилно и не са налице основания наказанието на подсъдимата да бъде определено по правилата на чл. 55 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е значението на времето на настъпване на смъртта за правилното прилагане на закона в рамките на наказателното производство?
Какви са пределите на съдебната преценка при уважаване или отказ на доказателствено искане, включително назначаване на експертиза, спрямо целите и предназначението на самата експертиза?
Как се определя и признава причинната връзка между деянието и настъпилия престъпен резултат, когато деянието е необходима, но не единствена предпоставка за резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимите М. А., В. К. и В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят алтернативни искания – отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или от първоинстанционния съд. В жалбата на подс. А. се твърди и наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия М. А. поддържа касационната му жалба, като пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Процесуалният представител на подсъдимия В. Й. излага доводи в подкрепа на заявените в касационната жалба и писменото допълнение към нея съображения, като прави искане подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. В своя лична защита подс. Й. заявява, че поддържа касационната жалба, като твърди, че отсъстват доказателства, потвърждаващи повдигнатото срещу него обвинение. Аргументира се с довода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 22 НПК, чл. 227 ал. 8 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата Е. Д. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба и постъпилото към нея писмено становище са заявени претенции за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направените в тази връзка искания са: за намаляване на наложеното на подсъдимата наказание с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, алтернативно за отмяна на оспореното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения, че апелативният съд формално е изразил съгласие с изложените от първата инстанция мотиви, без да е изградил самостоятелно вътрешно убеждение, абдикирайки от своята корективна функция. Настоява се, че въззивният съд е повторил мотивите към първоинстанционната присъда, без да направи оценка на всички релевантни факти, както и че в нарушение на чл. 118, ал. 2 НПК е използвал показанията на Г. и Д. – полицейски служители, които са беседвали с подсъдимата. Застъпва се позиция, че най-същественият порок на обжалваното решение се изразява в явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание. Аргументират се твърдения, че индивидуалната превенция е водеща при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се преценява достатъчността на доказателствата за установяване на виновността и какво значение има взаимната връзка между доказателствените материали?
Какви са институционалните правомощия на ръководителя на РД „АА" относно контрола върху дейността на инспекторите и има ли право да забранява осъществяването на техните законови правомощия?
При какви условия се установяват немаловажни вредни последици при престъплението по чл. 282 НК и как се прави оценката с оглед на позицията на държавния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура- Плевен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В депозирания бланкетен протест се сочи, че присъдата на окръжния съд е необоснована, тъй като противоречи на събраните доказателства. Отправено е искане на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени атакуваната присъда и делото да се върне за ново разглеждане на втората инстанция. Постъпило е допълнение към протеста, в което отново се настоява, че съдебната мотивация е в противоречие със събраните доказателства и са развити оплаквания по неправилност на присъдата и повтарящо се искане за нейната отмяна. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Изразява становище, че разглежданият случай се отнася до лице, приемало по лекарско предписание медикамента диазепам“. За това лекарствено средство не е предвидена изрична забрана за негова употреба при управление на МПС, като експертите са посочили единствено, че трябва да се извършва шофиране с повишено внимание. Изтъква още, че диазепамът“ е включен в списъка по ЗКНВП и в съответстващата към него наредба, който позволява употребата на тези вещества в хуманната медицина. При тези аргументи пледира за оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящото производство е образувано по искане, депозирано на 18.08.2025 г, от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Перник, за възобновяване на наказателно производство на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на Д. Р. Б., за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, за това, че на 17.05.2024г в [населено място], е управлявала моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от единадесет месеца. Искането е на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че след влизане на присъдата в сила, са установени нови обстоятелства, касаещи съдебното минало на осъдената, които не са били известни на съда, постановил присъдата, които имат съществено значение за делото, а именно: че спрямо нея са постановени влезли в сила осъдителни присъди от съдилища в други държави, включващи наказание „лишаване от свобода, преди датата на деянието, предмет на НОХД №глеждане от друг състав на първата инстанция. В съдебно заседание на ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.