чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. А. М., от повереника на частните обвинители Т. В. и Б. В. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Т. Г. М. /лично и като законен представител на малолетните М. В., Т. В. и В. В./ срещу решение №г., постановено по ВНОХД №252/23 по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата, депозирана от защитника на подс. М. /адв. Д. М./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно наложеното наказание, като се оспорва и размера на присъденото обезщетение в полза на конституираните граждански ищци. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Следвало е да се отчете и поведението на пострадалия, който бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от купето на автомобила при преобръщането му. В тази връзка се счита, че независимо от реда на проведеното съдебно следствие, могат да се вземат предвид изводите от съдебномедицинската експертиза, според които не се отрича възможността констатираната комплексна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Контрабанда | Контрабанда на оръжие, взривове и боеприпаси | Престъпления против стопанството

Допустимо ли е да бъде различна правната оценка, направена от двете долустепенни съдилища, на базата на едни и същи доказателствени средства? Кои обстоятелства са от значение за преценката при прилагането на чл. 9, ал. 2 НК? С промяната на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, до каква степен се променя количеството боеприпаси, което едно лице може законно да притежава и какво е задължението на лицето, което притежава разрешение за носене на оръжие и боеприпаси в друга държава членка при преминаване на границата на Р България?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 242 ал. 1 б. г НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Шумен, с която подсъдимият С. е признат за виновен в това, че за периода от 31.01.2018 г. до 01.06.2018 г., в условията на продължавано престъпление, като управител на „М.“ Е., представил неверни сведения, че В. Д., Р. Н. и Л. Ш. са полагали ежедневно труд като работници на дружеството при пълен работен ден за периода август 2017 г.- март 2018 г., а в действителност те не са полагали труд ежедневно, като извършил това, за да получи средства от фондове предоставени от Европейския съюз (ЕС) на българската държава по проект съфинансиран от ЕС „Обучение и заетост“, в резултат на което през периода 23.02.2018 г.- 21.06.2018 г. е получил общо сумата от 10 192, 55 лева, като на основание чл. 248а, ал. 5, във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, във вр. с чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. А. И., както и от повереника на частния обвинител Х. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. И. /адв. В./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилната преценка на въззивния съд за наличието на квалифициращия признак „особено мъчителен начин“ и неправилното приложение на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, независимо от позоваването на съдебна практика, идентична с посочената от първата инстанция. Обстоятелствата, на които съдът е акцентирал в подкрепа на извода си – пет удара с нож и съзнателни действия на пострадалата според защитника не могат да се противопоставят на експертното заключение, съгласно което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА ПАНЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна и по касационни жалби на защитниците на подсъдимите В. С. Р. и Г. Д. С. срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С новата присъда, постановена на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена осъдителната част на Присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, постановена по н. о. х. д. №г., с която подсъдимият Г. Д. С. бил признат за виновен за извършени престъпления по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 НК и по чл. 227 б, ал. 2 НК и осъден на едно общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 НК и вместо това подсъдимият Г. С. е признат за невинен и оправдан по тези две обвинения. С присъдата на въззивния съд първоинстанционната е изменена, чрез прилагане на закон за същото наказуемо престъпление, и в частта, в която е била ангажирана наказателната отговорност на двамата подсъдими за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. К. Г. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на нов, с който подсъдимият да бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение. Алтернативно се претендира отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или намаляване размера на наложеното наказание. Изтъкват се доводи за пороци при оценката и анализа на доказателствените материали, довели до неправилни фактически изводи. Претендира се липса на мотиви поради отсъствие на отговор на доводите на защитата. Оспорва се оценъчната дейност на решаващите инстанции с аргумента, че предпочетени са били единствено подкрепящите обвинителната теза доказателствени източиници. Сочи се, че съдебните актове са постановени на основата на предположения, предвид факта че отсъстват както преки, така и косвени доказателства, че подсъдимият е държал наркотични вещества, още повече с цел разпространение. Твърди се, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК. Алтернативно се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимата Е. Е. С. чрез защитника й – адв. Д. М., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се сочи касационното основание нарушение на материалния закон и се иска Върховният касационен съд да отмени атакуваното решение, с което е потвърдена присъдата на Софийския градски съд, с която подсъдимата е призната за виновна и осъдена по обвинение по чл. 249, ал. 1 НК и да оправдае подсъдимата или да отмени кумулативно наложеното й наказание „пробация“. Твърди, че апелативният съд не се е произнесъл по направеното от защитата възражение, че в случая не е налице използван „платежен инструмент“ по смисъла на чл. 93, т. 24 НК. Настоява, че от доказателствата по делото и от признатата от подсъдимата фактическа обстановка се установява, че към момента, в който тя е въвела банковата карта в А. устройството, същата е била неактивна. Сочи, че от момента, в който банковата институция по заявка на картодържателя е блокирала нейното действие, банковата карта е престанала да бъде платежен инструмент и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Как се прилага института за явна незначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Красимира Филипова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия Г. Г. Ф. срещу решение на Варненския апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се заявяват всички касационни основания. Оспорват се фактическите заключения за механизма на деянието, като се твърди, че те са резултат от непълноценна и неправилна оценъчна дейност. Отправя се критика към анализа на показанията на св. Д., М., С., пострадалия К., както и оценката на заключенията на съдебно-медицинската и видео – техническата експертиза. Обобщено се възразява на изводите за обективна и субективна съставомерност на деянието. Изразява се несъгласие с извода за наличието на пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия. Сочи се, че подсъдимият е действал с алтернативен умисъл за причиняване на различни по вид телесни повреди, но не и с умисъл за убийство. На последно място се сочат доводи в подкрепа на оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се иска редуциране на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативните искания са за приложение на закон за по – леко наказуемо престъпление или за намаляване на наложеното наказание. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. И. Н. Я. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се сочи, че наказанието е несправедливо. Изтъкват се съображения за неотчетено от съда на оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина още от досъдебната фаза на процеса. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбоподателят да бъде признат за невинен. В две допълнения към касационната жалба се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като изрично се посочва, че не се оспорва осъществяването „…от обективна и субективна страна на престъпленията, за които жалбоподателят е осъден. Изтъкнатите доводи и в двете допълнения са подкрепа единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на въззивното решение с намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Я. , редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова