чл. 47 ал. 1 НК
Чл. 47. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 92 от 2002 г.) Глобата се съобразява с имотното състояние, с доходите и семейните задължения на дееца, като при определяне на нейния размер се прилагат и разпоредбите на глава пета. Тя не може да бъде по-малка от 100 лева.
чл. 47 ал. 1 НК
Чл. 47. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 92 от 2002 г.) Глобата се съобразява с имотното състояние, с доходите и семейните задължения на дееца, като при определяне на нейния размер се прилагат и разпоредбите на глава пета. Тя не може да бъде по-малка от 100 лева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е да бъде различна правната оценка, направена от двете долустепенни съдилища, на базата на едни и същи доказателствени средства? Кои обстоятелства са от значение за преценката при прилагането на чл. 9, ал. 2 НК? С промяната на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, до каква степен се променя количеството боеприпаси, което едно лице може законно да притежава и какво е задължението на лицето, което притежава разрешение за носене на оръжие и боеприпаси в друга държава членка при преминаване на границата на Р България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора МОМЧИЛ БЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А., двамата от [населено място]- адв. М. Н. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 4 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявено е искане обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я въззивно решение почиват не на доказани по делото факти по реда и със способите, уредени в НПК и установяващи несъмнено авторството на престъплението. Подробно е развит касационният довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Основно се акцентира, че неудовлетворени са останали доказателствените искания на подсъдимите, заявени пред първата инстанция, което нарушение не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кети Маркова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. М. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа са развити доводите, че подсъдимият не е установил трайна фактическа власт върху наркотичното вещество; че изводите на съда за субективния момент са неправилни, тъй като липсват преки доказателства, а косвените са изведени от житейска логика; че по делото не са били обсъдени показанията на полицейските служители в съдебно заседание и не са анализирани дадените от тях на досъдебното производство по време на проведен разпит веднага след инкриминираното деяние на подсъдимия; че наказанието е следвало да бъде индивидуализирано около минимума. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се приложи чл. 55, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) на подсъдимия М. поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КАРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. Л. – адв. К. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника обвинението и за двете престъпления не е доказано по безспорен и категоричен начин, като въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда почиват на предположения. Посочено е, че обясненията на подсъдимия и цялостното му поведение при извършените процесуално следствени действия в обитаваното от него жилище обуславят приложението на чл. 14, ал. 1 НПК и установяват липсата на умисъл за това, че като държи и употребява въпросния чай, извършва престъпление. Твърди се наличието на очевидно несъответствие между двете експертни заключения относно наличието на наркотично вещество в процесния чай, което налагало назначаването на исканата от защитата тройна експертиза. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалвания съдебен акт, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за държане с цел разпространение на наркотични вещества, деянието да се преквалифицира по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата М. Р. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения за очевидна несъответност на наказанието спрямо обществената опасност на дееца и наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Възразява се срещу възприемането на броя на деянията в рамките на продължаваното престъпление и продължителния период на престъпната деятелност като отегчаващи обстоятелства. Твърди се, че към момента на извършване на престъплението по чл. 255, ал. 1 НК, подсъдимата не е била осъждана, а престъплението по чл. 313, ал. 1 НК е извършила именно поради незнание, че даренията следва да бъдат включени към дохода на жалбоподателката при кандидатстване за социално подпомагане. Посочва се, че съдът не е съобразил, че инкриминираната престъпна дейност е била прекратена три години преди образуване на наказателното производство, което показва, че подсъдимата е осъзнала извършеното и се е въздържала от престъпни прояви, че е оказвала пълно съдействие на разследващите органи, както и че деянието е значително отдалечено във времето. На следващо място се твърди, че размерът на наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. С. против присъда №г. на Ловешкия окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че фактическата обстановка, приета от съда, не съответства на събраните и проверени по делото доказателства, а изводите – на обективната истина; че присъдата е необоснована; че обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което съдебният акт е постановен в нарушение на закона; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които са многобройни. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на присъдата, като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата, която съдържа общо изложени доводи, е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. и на защитника на подсъдимия М. Г. М. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са подсъдимия С., подадена чрез защитника, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В нея и представените допълнителни съображения се твърди, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата; че съдебните инстанции, разгледали делото по същество, са възприемали само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и са игнорирали тези, които й противоречат; че съдебният акт се основава на предположения вместо на събраните доказателства по делото; че съдът е омаловажил съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство – отсъствието на фактическа обстановка за деянието по чл. 234, ал. 1 НК; че с мотивите на първоинстанционния съдебен акт са били за пръв път въведени обстоятелства, които са липсвали в обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал; че основният съд е създал своя фактическа обстановка на деянието, по която подсъдимият не е давал обяснения, тъй като фактологията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. К. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен; че по делото липсва отегчаващо отговорността обстоятелство, но за сметка на това има многобройни, които я смекчават – настъпила реабилитация, пълно съдействие за разкриване на обективната истина, крайно незадоволително състояние на държаните от подсъдимия археологически обекти, изключително тежко материално състояние, поради което наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимият Б. Р. К. е признат за виновен в това, на 28.03.2019 г. в [населено място], област С., да е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. П. К., назначена в качеството на служебен защитник на подсъдимия С. Т. К., срещу решение №год., постановено по внохд 184/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Оплакването на допуснато съществено процесуално нарушение се обосновава с твърдение за подценяване на доказателствената сила на обясненията на подсъдимия, който макар и да не отрича, че в него са били намерени инкриминираните наркотични вещества, оспорва те да се били с цел разпространение. Посочва се, че по делото липсват гласни доказателства, в подкрепа държането на процесните наркотици с инкриминираната цел. В тази насока се оспорва правната квалификация на деянието по чл. 354а ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, предл. четвърто във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК, като се претендира подсъдимият евентуално да е извършил престъплението по чл. 354а ал. 3 НК. На следващо място, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се аргументира с ниската стойност на наркотичните вещества и тяхното незначително количество. Моли се да бъде отменено атакуваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия М. В. П., лично и чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. 388/2018 г. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, а на подсъдимия П. е наложено явно несправедливо наказание за извършените от него престъпления – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се със съображенията, че Великотърновският апелативен съд е преповторил мотивите на присъдата, което приравнява решението на акт, постановен при липса на мотиви; не е извършил самостоятелен анализ на събраните и проверени по делото доказателства; оправдал е подсъдимия А. П. П., тъй като е игнорирал едни доказателства и превратно е тълкувал други; вината на подсъдимия П. е счел за доказана въз основа на показанията на пострадалия, които е оценил като добросъвестни и убедителни, но предварително ги е отхвърлил за подсъдимия П.; коментирал е критично данните от разпознаването и показанията на пострадалия, които са съдържали отличителни белези и сведения относно отправените удари от подсъдимия П., съответстващи на констатациите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.