чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 25. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 25, доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Наказателното производство се спира, когато:
5. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство.
чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 25. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 25, доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Наказателното производство се спира, когато:
5. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ВП Росица Славова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивно протоколно определение от 29.09.2023г., постановено по ВНОХД №г. на СГС, първи въззивен състав, н. о., с което наказателното производство е спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. С касационният протест се ангажират основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. По същество се твърди, че липсва нарушение на принципа „ne bis in idem“, тъй като проведеното административно-наказателно производство не било идентично с предмета на настоящето наказателно производство. Изрично се отбелязва, че по идентичния предмет не било постановено административно наказание, а производството е прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Иска се отмяна на определението. Прокурорът от ВП в съдебното заседание поддържа подадения касационен протест по изложените в него съображения. Допълнително се позовава на решение №г. на АССГ по дело №г. на АССГ. В реплика заявява, че не било ясно дали приложената принудителна административна мярка се отнасяло до наложеното от съда наказание. Моли да се уважи протеста и въззивното определение да се отмени. Подсъдимият А., редовно призован, не се явява, представлява се от защитник, който пледира да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За приложението на принципа nоn bis in idem.
Относно разликите в процедурите по налагане на дисциплинарно наказание по чл. 101, т. 7 ЗИНЗС и предложение по реда на чл. 64а ЗИНЗС за преместване на лишения от свобода в друг тип затворническо заведение.
Относно задължението на съда да обсъди детайлно и в цялост правната регламентация на дисциплинарното наказание по чл. 101, т. 7 ЗИНЗС - изолиране в наказателна килия за срок от пет денонощия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно условията за прилагането на принципа ne bis in idem според практиката на ЕСПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Панчева като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. П. А. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). В жалбата и допълненията към нея са развити доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирана с твърдения за нарушаване на местната подсъдност, на принципа non bis idem, на начина на формиране на вътрешното убеждение поради това, че не са обсъдени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, че съдът се е позовал на негодни доказателствени източници и не е удовлетворил доказателствените искания на страните. Изводите на въззивния съд по правото се оспорват с доводи за наличие на необходимост от сключване на сделката предвид състоянието на автомобилния парк на дружеството; за отсъствие на умисъл за ощетяването му; за изначална несъставомерност на деянието поради това, че в качеството си на управител подсъдимият е действал при оперативна самостоятелност. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурор Петя Маринова, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалби на М. Т. С. и П. Т. С. против определение от 28.05.2021 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е спряно наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. Жалбите са идентични по съдържание, което позволява съвместното им разглеждане. Твърди се незаконност на съдебния състав поради разлика в персоналния състав на членовете, допуснали и назначили изготвянето на експертиза във въззивното производство и тези, постановили обжалваното определение. Навежда се нарушение на правото на защита, поради непровеждане на съдебни прения при постановяване на определението, съгласно изискването на чл. 333 НПК. Твърди се приложено разширително тълкуване на нормата на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК от въззивния състав, довело до нарушение на чл. 50 ХОПЕС и чл. 4 Протокол №глеждане в настоящото производство, доколкото същите могат да бъдат предмет на проверка по повод касационно обжалване на въззивния съдебен акт. Пред касационната инстанция прокурорът твърди неоснователност на жалбата. Намира определението на съда, с което е спряно производството по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по частен протест на Апелативна прокуратура гр. Велико Търново и частна жалба на подсъдимите Б. И. и В. Ц., чрез повереника им адв. Г. Г. срещу определение от 17.09.2019 г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с което е спряно наказателното производство по делото. С частния протест се иска отмяна на определението с аргументи за отсъствие на предпоставките за спиране на наказателното производство. Изложени са съображения, че воденото срещу двамата подсъдими наказателно производство не е в нарушение на принципа „ ne bis in idem“, тъй като не е налице идентичност или сходство на деянията по внесения обвинителен акт и тези, санкционирани по административен ред. Предлага се определението да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В частната жалба се отправят критики към въззивния съд, че не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение. Повереникът мотивира становище, че е налице нарушение на принципа „ne bis in idem“ и тъй като административно- наказателното производство не може да бъде възобновено поради изтичане на преклузивните срокове за това, въззивният съд е следвало да прекрати, а не да спира наказателното производство. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Кънчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септемри две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. С. В. и С. В. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд–Разград, по НОХД №г., като с оглед настъпила законодателна промяна е отменено посочването на типа затворническо заведение. Подсъдимият В. В. е признат за виновен в това, че на 31.07.2015г. по пътя от [населено място] към Р. при км.67+216, при управление на МПС – товарен автомобил марка „В.“ с прикачено към него самосвално ремарке, без да има необходимата правоспособност категория CE, нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. М. и на Б. М. Л., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. трето и предл. пето, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на три години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим и лишаване от право да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест и касационна жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против определение от 18.02.2019 г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство. В протеста се изтъква, че съдът незаконосъобразно е спрял наказателното производство. Мотивира становище, че принципът ne bis in idem е неприложим, тъй като проведената административнонаказателна процедура срещу подсъдимия В. Н. не е с наказателен характер. Сочи се още, че фактите, предмет на административното производство, са различни от тези, инкриминирани с обвинителния акт. Отправеното искане е за отмяна на постановеното определение. В жалбата на частните обвинители К. и Л. П. също се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Сочи се, че съдът декларативно е приел идентичност на фактите по двете производства, без да съобрази данните по делото. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста и пледира за неговото уважаване и изразява становище за основателност на жалбата, подадена от името на частните обвинители. Повереникът на частните обвинители К. и Л. П. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Останалите страни, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кр. Павлова и прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд–Благоевград, и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е прекратено наказателното производство срещу А. М. А.. Като новоразкрито обстоятелство се сочи отмяната на наказателното постановление срещу А.. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник счита, че искането следва да бъде отхвърлено. Изтъква аргументи в подкрепа на тезата, че административно-наказателното производство е било възобновено незаконосъобразно, както и че не са налице предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като новоразкритите обстоятелства не са установени чрез разследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С присъда от 24.02.2016г., постановена по ЧНХД №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.