чл. 3 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Действие по време
Чл. 3. Разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс се прилагат от влизането им в сила и за процесуалните действия, които предстоят по незавършени наказателни производства.
чл. 3 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Действие по време
Чл. 3. Разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс се прилагат от влизането им в сила и за процесуалните действия, които предстоят по незавършени наказателни производства.
Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 225 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. М. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – Добрич по нохд №г. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода се твърди поради несъответствието му с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, както и с целите по чл. 36 НК. Излагат се доводи, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен като същото е отмерено с оглед постигане целите на генералната превенция вместо на индивидуалната. Посочва се, че подсъдимият и пострадалата са били в силно влошени взаимоотношения, което се дължало на нейния характер, както и се преповтаря възражението направено и пред въззивната инстанция, че подсъдимият се е намирал в тежка степен на алкохолно опиване, което било неправилно отчетено от решаващите съдилища като отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство. Предлага се изменение на присъдата в частта относно наказанието и намаляване на същото. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. М. Я. поддържа касационната жалба със същите аргументи и искане, като изтъква, че в хода на първоинстанционното производство е настъпила законодателна промяна, която е ограничила възможностите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по обвинението по чл. 252, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Атакува се и справедливостта на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимият Н. и неговата защита поддържат жалбата при направените там възражения, като се представят и писмени бележки. Частният обвинител Н. М., редовно призован, не се явява. За него се явява повереник, който поддържа становище за неоснователност на жалбата. Г. М., А. М., С. М. – наследници на починалия частен обвинител С. Б. М. не се явяват. Първите двама от тях не са открити на известните по делото адреси. С. М. е отказал да получи предназначената за него призовка, удостоверено по реда на чл. 180, ал. 4 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че претенцията за допуснати процесуални нарушения е неоснователна, но са налице предпоставките за приложението на чл. 66 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат М. К. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия П. Г. П. и адвокат Е. М. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия И. Ц. М., както и касационна жалба от подсъдимия П. Г. П., срещу въззивно решение №г. (неправилно в касационните жалби на защитниците е посочено, че решението е от 28.08.2020г.), постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, в които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването на касационните жалбоподатели за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност и игнориране на оправдателни доказателства, оневиняващи подсъдимия И. М. изцяло, а подсъдимия П. П. относно квалифициращите убийството обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и трето НК (по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост), така също и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 118 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Е. Е. В. М. и Д. Ю. А., срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Касационните жалби се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите по предявените им обвинения. Атакува се и справедливостта на наложените наказания. В съдебното заседание подсъдимият А. се явява лично. Подсъдимата В. М. не се явява, редовно уведомена за съдебното заседание чрез упълномощения защитник, адв. Х. С.. Подсъдимите се представляват от защитници, които поддържат жалбите при направените в тях възражения и доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І . С присъда №г., постановена Софийски градски съд по НОХД №г., е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите, както следва: 1. Подсъдимата В. М. е призната за виновна в това, че в [населено място], от 07.05.2007 г. до 22.05.2008 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 250 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. В., упълномощен защитник на подсъдимия Б. С. П. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-В. Търново, Наказателно отделение. В жалбата на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за преквалифициране на деянието по пункт първи и оправдаване на подсъдимия по пункт втори и за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на исканията се навеждат доводи за непълна доказателствена оценка и анализ на релевантните доказателства и в тази връзка за незаконосъобразно формирано вътрешно убеждение на въззивния съд, за недоказано по несъмнен начин обвинение изцяло по пункт втори и в частта относно специалната цел на държането по пункт първи, както и за несъответен на извода на съда за превес на смекчаващите обстоятелства размер на наложеното наказание. В писмено допълнение към жалбата на адв. В., постъпило в срока по чл. 351, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Г. Д. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в нарушение на принципа и законовата разпоредба, че едно лице не следва да носи два пъти отговорност за едно и също нещо, одобрил споразумение, с което страните са се споразумели, че подсъдимата е извършила престъпление по чл. 242, ал. 1, б. а НК. Тя била санкционирана по административен ред за същите деяния, квалифицирани като административни нарушения, за които впоследствие била наказана и по наказателен ред – с наложено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години. Повдигането и поддържането на обвинение за същите деяния, както и последващото сключване на споразумение, не почивали на закона и били в пълно противоречие с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т., защитник на осъдения Е. П. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в разрез с чл. 4, пар. 1 Протокол №гане на глоби по Закона за митниците. Позовавайки се на ТР №г. по тълкувателно дело №г. на ОСНК на ВКС, защитникът развива теза за нарушение на правилото ne bis in idem при двойното наказване на подсъдимия по административнонаказателен и наказателен ред за едни и същи деяния. Поддържа, че проведеното по реда на Глава двадесет и девета НПК наказателно производство било недопустимо, като още към момента на одобряване на споразумението духът на закона бил в този смисъл, а съдът е следвало да не допусне двойната репресия по отношение на едно и също лице за едни и същи деяния. Според защитника, освен на забраната на чл. 4, пар. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на подсъдимите Й. Й. П., Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., С. И. И. и техните защитници срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите на Й. Й. П. и неговите защитници адвокат И. Л. и адвокат С. Д. се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторите намират, че второинстанционният съд не е изложил надлежни мотиви, макар да е приел фактическа обстановка, различна от тази на първостепенния съд. Поради това съдебният акт е неясен и противоречив и прави защитата невъзможна. Изтъква се, че въззивната процедура е опорочена, тъй като един от подсъдимите – Д. Х., не е участвал в предходните стадии на наказателното производство. Допълнително се обосновава и незаконност на първоинстанционния състав поради изразена пристрастност преди разглеждане на делото по същество. Според жалбоподателите съдът е приел в нарушение на закона правна квалификация извън параметрите на обвинителния акт, игнорирайки установените данни за ексцес в действията на останалите подсъдими. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като не е оценена изключителната продължителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
чл. 105 НПК, чл. 119 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 277 ал. 3 НПК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 73 ал. 2 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.