чл. 219 ал. 4 НПК
Чл. 219. […] (4) Разследващият орган предявява постановлението за привличане на обвиняемия и неговия защитник, като им дава възможност да се запознаят с пълното му съдържание, а при нужда дава допълнителни разяснения. Разследващият орган връчва срещу подпис препис от постановлението на обвиняемия.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е процесуалното разграничение между съставянето на постановление за привличане на обвиняем по чл. 219, ал. 1 НПК и неговото предявяване по чл. 219, ал. 4 НПК, и как това влияе на допустимостта на действия по разследване?
При какви условия свидетелските показания от разпит в отсъствие на обвиняемите могат да бъдат приети за валиден доказателствен източник съгласно юриспруденцията на СЕС и ЕСПЧ?
Прилага ли се изискването за минимална възраст по чл. 151, ал. 1, т. 6 ЗДвП еднакво спрямо водачи с чуждестранно свидетелство за управление, издадено в държава извън ЕС, и какъв е ефектът от специалната норма спрямо общата по чл. 162, ал. 1 ЗДвП?
Каква е задължителната сила и срок на действие на тълкувателните актове на ВКС по чл. 130, ал. 2 ЗСВ, и може ли да се прави отстъпление от тях при прилагането на наказателното право в случаи на преотстъпване управлението на моторно превозно средство на неправоспособно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 117 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 ал. 8 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да бъде възобновено наказателното производство по реда на чл. 423 НПК, когато материалите от досъдебното производство са унищожени и съдът не може да прецени дали осъденият е бил привлечен като обвиняем и за какво престъпление?
Налице ли са основания за провеждане на задочна процедура, когато липсва предявяване на обвинението по предвидения в закона процесуален ред?
Какви хипотези обосновават обсъждане на решението на СЕС 135/2025 г. относно възможността за провеждане на задочно наказателно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат П. Д., защитник на подсъдимия Б. В. Б., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като в тази връзка е заявено оплакване за неправилност и несправедливост на присъдата на първоинстанционния съд и на потвърждаващото я въззивно решение, респективно, че наложеното на подсъдимия Б. наказание три години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, е явно несправедливо. Наличието на това касационно основание е обосновано с доводи, че наказанието лишаване от свобода е завишено по размер, тъй като предходните съдебни инстанции не са отчели в пълна степен смекчаващите вината обстоятелства. Направено е искане да бъде изменен обжалвания съдебен акт, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода от три години на две години, което да не бъде изтърпявано ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от пет години. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия Б. Б. адвокат П. Д. поддържа касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №71/15.02.2023 по дело №970/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.03.2022 г., постановена по нохд №[/aam]г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 18 състав, съдът е признал подсъдимия А. К. Д. за виновен в това, че на 06.06.2018 г., в гр. София, е извършил престъпления както следва: – по чл. 270, ал. 1 НК за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване, – по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 23 НК на подсъдимия е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, размерът на което е увеличен на основание чл. 24 НК на 3 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК вр. чл. 218в, т. 1 НК съдът е прекратил наказателното производство по обвинението за извършени престъпления по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК и чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК. Със същата присъда съдът е осъдил А. К. Д. да заплати на СДВР сумата в размер на 835 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 225 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ…………….……….. изслуша докладваното от съдия Мина Топузова н. д. №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане, подадено лично от осъдения К. Д. К., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Велинград. В искането се твърди, че осъденият останал лишен от възможност да упражни правото си на защита, поради здравословни причини – психично разстройство на съзнанието, в следствие на което не успял да се защити пълноценно и производството в съдебна фаза е проведено в негово отсъствие, без да знае за него. Настоява за възобновяване на наказателното производство. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения К. – адв. А. поддържа искането по посочените в него съображения, като в допълнение развива аргументи, относими към чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и моли да бъде спряно изпълнението на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. Заявява, че осъденият е участвал в досъдебното производство и упражнил правата си, след което не взел участие в съдебната фаза на процеса, тъй като самоволно се укрил. Предвид липсата на предоставени гаранции по чл. 423, ал. 5 НПК прокурорът счита, че искането за възобновяване не следва да се уважава. Осъденият К. поддържа жалбата както е подадена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане в стадия, в който е започнало задочното производство. Доводите, подкрепящи направеното искане са свързани с твърдения за нарушено право на защита, изведени от заявеното правомерно поведение на искателя: не се укривал, не му е взета мярка за неотклонение, работел в Германия и Франция за да издържа семейството си, а след предявяване на обвинението работел в различни градове в България по същите икономически причини, не е търсен лично и не му е връчван обвинителен акт. В съдебно заседание пред ВКС искането за възобновяване се поддържа лично от осъдения и от упълномощения му защитник – адвокат Н. И. от АК Р.. Защитата акцентира върху краткия срок от четири месеца и два дни, в рамките на който е било образувано досъдебното производство и постановена присъдата. Счита, че процедурно е невъзможно в този срок да се обезпечи правилното прилагане на закона, което е злепоставило правата на подсъдимия. Твърди, че осъденият е търсен само по посочения в личната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия П. К. Ф. чрез защитника му – адв. Х. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Ф. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, в първоинстанционното съдебно производство, а също и от въззивната инстанция, свързани с правото на защитата на подсъдимия, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия Ф.. В жалбата, депозирана от адв. Г. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановените от ОС Бургас и АС Бургас съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. Наред с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения В. Д. К. за възобновяване на нохд №год. на Ямболския окръжен съд и отмяна на протоколното определение от 29.04.2014 год., ІІІ-ти наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до налагане на завишено наказание, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането в частта за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и определя като недопустимо възражението за явна несправедливост на наказанието поради непосочването му в срок. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира, че искането е подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, но е неоснователно по следните съображения: Ямболският окръжен съд с протоколното определение по нохд №год. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумението между прокурора и защитника. Подписано е от подсъдимия К., след като е заявил, че е съгласен с него и е декларирал, че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Според съдържанието, вписано в съдебния протокол, се признава за виновен в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.