чл. 423 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Р. К. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на закрития понастоящем Специализиран наказателен съд (СНС) и за отмяна на постановената по него присъда и потвърждаващите я актове на въззивната и касационната инстанции. В искането, основаващо се на чл. 423 НПК, се поддържа, че осъденият не е участвал във въззивното производство и в това пред касационната инстанция; че не е бил уведомен за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие, както и че е предаден от испанските власти срещу гаранции за възобновяване на наказателното производство. В писмено възражение от Софийска градска прокуратура в качеството ѝ на правоприемник на закритата Специализирана прокуратура са изложени доводи за неоснователност на искането, свързани със знанието на осъдения за воденото срещу него наказателно производство. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира наказателното производство да бъде възобновено и всички постановени по него актове да бъдат отменени. Осъденият Р. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява присъдата да бъде отменена. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Й. Д. Е. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Бяла. В искането(наименувано молба) и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и редовно упълномощения му защитник – адв. М. Д. се поддържа довод, че Е. не е знаел за съдебното производство, което е основание за възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда. В искането се съдържат и констатации, които отговарят на предпоставките визирани в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Бяла е признал подсъдимия Й. Д. Е. за виновен в извършено престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, предл. първо НК и на основание чл. 54 НК му е наложил наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Т., чрез неговия защитник адв. Г. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СГС и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от стадия, където е започнало задочното производство, т. е. от въззивната инстанция. В искането и най-вече в допълнението към него са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК и се аргументира с неучастието на осъдения И. Т. в разглеждането на наказателното производство пред въззивната инстанция. Развити са съображения в допълнението към искането за възобновяване за наличието и на предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, а именно за възобновяване на наказателното дело от задочно осъден поради неучастието му в наказателното производство след допусната екстрадиция и при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Макар в искането да се признава, че формално осъденият Т. не е бил задочно осъден, развити са доводи, че това е в резултат от неправилно прилагане на чл. 269, чл. 329 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 336 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. С. М. – упълномощен защитник на осъдения С. Л. М., за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Шумен. В искането се твърди, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство и за повдигнатото му обвинение, поради което не е могъл да упражни правото си на лично участие в процеса. Наведени в алтернатива са и доводи за приложение на чл. 423, ал. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване, за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е допуснато нарушението. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Акцентира върху подаването му в срок. Осъденият С. Л. М. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение, че искането е основателно, тъй като осъденият не е участвал лично в нито един етап от развитието на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, в пределите на правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор С. Милева, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Т. Т. М. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Ардино. В искането(наименувано жалба) и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и служебно назначеният му защитник – адв. Ч. се поддържа довод, че М. не е знаел за съдебното производство, което е основание за възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Ардино е признал подсъдимия Т. Т. М. за виновен в извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 54 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода за срок от 5 година, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Весислава Иванова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. А. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.05.2017 г. присъда по н. о. х. д. №г., по описа на Варненския районен съд, ХХІІ. наказателен състав и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения в наказателното производство, а като алтернативни – и по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебно заседание осъденият К. А. Д. и неговият служебен защитник адвокат М. М. поддържат искането и настояват за възобновяване на делото за осигуряване на лично участие в наказателното производство. Прокурорът от Върховната прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият К. А. Д. е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, участвал е в досъдебното производство и в заседания на първоинстанционния съд, след което е напуснал пределите на страната. От българска страна не били дадени гаранции за безусловното възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Какво е съдържанието на института на възобновяването на влязла в сила присъда и от какви условия зависи възможността за задочно осъдения да поиска отмяна на присъдата?
Дали фактът, че делото на задочно осъдения било разгледано в негово отсъствие и че той е работил в чужбина и се грижи за собствените си деца, може да се приеме като правно основание за спиране на изпълнението на присъдата и за уважаване на искането за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА, ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело № 369 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на задочно осъдения М. Д. Б. за възобновяване на наказателното производство по НЧД № 156/2021г. по описа на Районен съд – Раднево със сочено основание чл.423, ал.1 НПК. С определение №33/24.06.2021г. по НЧД № 156/2021г., чиято отмяна след възобновяване на производството се претендира, Районен съд – Раднево, на основание чл. 306, ал.1, т.1 НПК е наложил на осъдения Б. общо най-тежко наказание измежду тези, определени му с присъди по НОХД № 292/2020г., НОХД № 293/2020г. и НОХД № 295/2020г. по описа на Районен съд – Раднево, в размер на четири години лишаване от свобода, увеличавайки го, на основание чл.24 НК, с четири месеца при първоначален строг режим за неговото изтърпяване. Определението не е било подложено на инстанционен контрол и е влязло в сила на 10.07.2021г. В искането се декларира желанието на Б. да бъде възобновено производството по цитираното частно наказателно дело като се сочи правното основание на чл. 423, ал.1 НПК. Наред с това се излагат аргументи за явна несправедливост на определеното му наказание. Немалко внимание искателят отделя и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице – осъдения Б., в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на акт от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. От събраните по делото материали е видно, че ДП №[/aam]г. по описа на РУ – Раднево е образувано с постановление от 23.03.2020 г. от РП – Стара Загора за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В хода на разследването е установено, че един от тримата извършители на деянието е М. Д. Б.. Същият не е намерен на адресите, на които е регистриран и поради това е обявен за ОДИ с телеграма №[/aam]г. на ГДНП – София. С постановление от 22.06.2020 год. на РП – Стара Загора, производството по делото е спряно до издирването на извършителите на деянието. С постановление от 27.11.2020 г. РП – Стара Загора възобновила наказателното производство, поради намирането на М. Б.. С постановление от 19.05.2020 г. /връчено на 27.11.2020 г./, в присъствие на защитника адвокат Г. Д. от АК – Хасково, М. Д. Б. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, с чл. 29, ал. 1, б. а НК. С постановлението по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №133/12.04.2023 по дело №174/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди наведените в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и материалите по делото, в рамките на своите правомощия, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство по НОХД №[/aam]г. на ОС Пазарджик е процесуално недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, задочно осъденият може да направи искане за възобновяване на наказателното дело, поради неучастието си в наказателното производство в шест месечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда. Спазването на посоченият срок е въпрос, подлежащ на изследване във всеки конкретен случай, съобразно фактическите положения, установени по делото и относими към неговото определяне. Конкретиката на случая очертава следната фактология: С присъда №г., постановена по НОХД№г., Окръжен съд Пазарджик е признал подсъдимия А. М., за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр с ал. 3, б. б, във вр с чл. 343, ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във връзка с чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 58, т. 3 ЗДвП, осъществено на 02.01.2013г., за което му наложил наказание четири години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален “строг режим на изтърпяване, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от седем години и шест месеца. Присъдата е била проверена от апелативния и касационния съд, отнесена пред инстанциите по жалба на адв. Е. П., като защитник на подсъдимия М.. С решение от 27.07.2017г по ВНОХД 708/2016г, присъдата е била изменена само относно режима на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.